Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-16052/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16052/2012

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-2436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Бугера Е.Н. по доверенности от 01.02.2013

от МУП «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-16052/2012

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 2349030709, ОГРН 1082349000997)

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и требования в части,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации от 11.10.2011 № 1644;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа № 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ (по требованиям, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ т.2, л.д. 121).

Решением суда от 09.01.2013г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации от 11.10.2011 № 1644 – признано недействительным. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа № 1652 по состоянию на 26.08.2011 – признано недействительным в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №11 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-16052/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Муниципальное унитарное предприятие «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От МУП «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС № 11 по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 26.04.2011 № 18 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.08.2008 по 31.12.2010, по НДФЛ - с 21.08.2008 по 31.03.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 21.08.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 № 10-38/58.

30.06.2011 по результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 03.06.2011 № 10-38/58 налоговым органом принято решение № 10-38/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислено 380 501 рубль налогов, 385 162 рубля пени и 853 378 рублей штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2011 № 10-38/77, обратился с апелляционной жалобой в Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2011 № 20-12-746 апелляционная жалоба предприятия частично удовлетворена, решение налогового органа от 30.06.2011 № 10-38/77 отменено, в том числе в части штрафа по НДФЛ в размере 414 296 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой предприятием налогов, пеней и штрафов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в адрес предприятия направлены требования об уплате налога, пени и штрафа № 1652, № 1653, № 1654 по состоянию на 26.08.2011 и № 48021 по состоянию на 30.08.2011.

Вместе с тем сумма задолженности в установленный в требованиях срок заявителем в бюджет перечислена не была, что послужило основанием для вынесения инспекцией решений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках от 21.09.2011 № 2792, № 2793, № 2794, от 27.09.2011 № 2843.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, 11.10.2011 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации № 1644.

Не согласившись с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа № 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ и решением о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации от 11.10.2011 № 1644, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа № 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ, заявитель указывает, что, несмотря на отмену решения от 30.06.2011 № 10-38/77 решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2011 № 20-12-746 в части штрафа по НДФЛ в размере 414 296 рублей, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю 26.08.2011 предприятию выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 1652 на всю сумму штрафных санкций по НДФЛ, доначисленных решением 30.06.2011 № 10-38/77 (828 592 рубля).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в силу статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении заявления налогоплательщика судом первой инстанции установлено, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю имелась информация о наличии апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 10-38/77.

Также судом установлено, что требование об уплате налога, пени и штрафа № 1652 выставлено 26.08.2011, то есть спустя две недели после принятия Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решения от 12.08.2011 № 20-12-746 о частичной отмене штрафа по НДФЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что на 26.08.2011г. у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для выставления требования об уплате налога, пени и штрафа № 1652 на всю сумму штрафных санкций по НДФЛ (828 592 рубля).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 198 АПК РФ, определением от 02.04.2013г. предложил МУП «Славянский городской водоканал» Славянского городского поселения Славянского района обосновать,  чем нарушает  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо в чем выразилось  незаконное возложение на Предприятие  каких-либо обязанностей,  либо создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  выставление налоговым органом требования № 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить  414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ.

Налогоплательщик определения суда от 02.04.2013г. не выполнил, не обосновал в соответствии со ст. 198 АПК РФ, в чем выразилось нарушение его прав выставлением налоговым органом требования № 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить  414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  при  принятии налоговым органом решения № 2792 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов   за счет денежных средств  на счетах  налогоплательщика  на счетах в банке   по состоянию на 21.09.2011г.  налоговым органом скорректирован размер взыскиваемых налоговых санкций  с учетом принято решения вышестоящим налоговым органом. Кроме того судом апелляционной инстанции  установлено, что   после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-44386/2011  от 10.05.2012г., которым  по результатам рассмотрения  заявления налогоплательщика о  признании недействительным  решения  от 30.06.2011г. № 10-38/77 и признанно недействительным решение  налоговой инспекции в свзия с примнением положений ст. 112, 114 Налогового  кодекса РФ  решение в части доначисления 388 038 руб. налоговых санкций по ст. 123 Налогового  кодекса РФ налоговым органом произведены, соответствующие изменения  в  карточке расчетов с бюджетом.

Материалами дела подтверждается что, в службу судебных приставов 13.03.2012г., 25.06.2012г. налоговым органом направлялись уточненные сведения о задолженности. Согласно данным сведениям по решению от 11.10.2011 №1644 и постановлению от 11.10.2011 №1607 за организацией числилась задолженность в размере 132640 руб. налога, 391 955, 31 руб. пени и 27 821, 20 руб. штрафа (т. 1 л.д. 122-127).

Также суд первой инстанции располагал  сведениями  о том, что   налоговым органом направлено в  Арбитражный суд Краснодарского края уточненное заявление   о признании налогоплательщика  банкротом, в котором скорректирована  сумма задолженности с учетом решения суда и произведенной оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких мер ко взысканию первоначальной суммы штрафных санкций налоговым органом не предпринималось, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалах дела в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что   налоговый орган на момент   выставления требования