Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-30788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела запроса в Администрацию Зерноградского района Ростовской области о наличии (отсутствии) трансформаторных подстанций, об истребовании у ИП Черекаевой С.М. оригиналов договоров купли-продажи имущества, об истребовании информации в Администрации Зерноградского района Ростовской области сведений о наличии (отсутствии) трансформаторных подстанций.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, истцом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, истцом не представлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а существование последних ООО «МеталлЭнергоРесурс» не доказано, в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о приобщении и истребовании дополнительных доказательств надлежит отказать.

Удовлетворение заявленных истцом ходатайств на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставить истца в преимущественное положение перед остальными участниками процесса, чем нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, несоблюдением предусмотренного законом порядка представления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные договоры купли-продажи объектов электросетевого хозяйства (отметка о соответствии копии оригинала на обороте последнего листа договора в месте сшива листов), в связи с чем, общество не обосновало необходимость истребования оригинала указанных договоров (т.2 л.д.84-93)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Черекаевой С.М. (арендодатель) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» был заключен договор аренды имущества №08/11 от 01.06.2011, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество (объекты электросетевого хозяйства) согласно приложению №1 к настоящему договору (т.1 л.д.12).

Актом приема-передачи от 01.06.2011 подтверждается передача арендатору имущества, перечисленного в приложении №1 к договору аренды №08/11 от 01.06.2011 (т.1 л.д.19).

Пунктом 3.1 договора аренды №08/11 от 01.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2011) предусмотрено, что срок аренды имущества по настоящему договору составляет 11 месяцев. Действие договора автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если иное не заявлено любой из сторон за месяц до истечения срока его действия (т.1 л.д.22).

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2011 пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в законную силу с месяца, в котором вступает в силу решение уполномоченного органа (Региональной службы по тарифам Ростовской области) об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые арендатором» (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 4.1 договора аренды №08/11 от 01.06.2011 сумма арендной платы составляет 480 000 рублей за 1 календарный год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно (пункт 4.2 договора).

Между ИП Черекаевой С.М. (арендодатель) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №19/11 от 01.06.2011, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения, находящиеся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения, а именно: одна комната общей площадью 31,2 кв.м. (комната №303) по адресу: 347740, Россия, Ростовская область, Зерноградский район, г.Зерноград, ул. им. Ленина, дом №16, литер Б1 (т.1 л.д.27).

Пунктом 1.4 договора №19/11 от 01.06.2011 предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта. Помещение считается переданным с момента заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора №19/11 от 01.06.2011 договор заключен на срок одиннадцать месяцев. Действие настоящего договора автоматически пролонгируется на прежних условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении его расторгнуть не менее чем за 45 дней до истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2011 пункт 3.1 договора №19/11 от 01.06.2011 дополнен абзацем следующего содержания: «Договор вступает в законную силу с месяца, в котором вступает в силу решение уполномоченного органа (Региональной службы по тарифам Ростовской области) об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые арендатором» (т.1 л.д.33).

Арендная плата по договору составляет 6 240 рублей за 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора №19/11 от 01.06.2011).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №28/4 от 23.12.2011 для ООО «МеталлЭнергоРесурс» были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (т.2, л.д.62).

Ссылаясь на то, что Региональной службой по тарифам Ростовской области при утверждении тарифов были исключены затраты на содержание земельного участка в г. Зернограде, ООО «МеталлЭнергоРесурс» направил в адрес предпринимателя дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды №08/11 и №19/11 от 01.06.2011 в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (письма общества №120 и №121 от 02.04.2012 – т.1 л.д.36-37).

Доказательств получения обществом данных писем в материалы дела не представлены.

Письмом №205 от 15.05.2012 ООО «МеталлЭнергоРесурс» предложило не расторгать договор аренды №08/11 от 01.06.2011, установив по нему арендную плату в размере 100 рублей за 1 календарный месяц (т.1 л.д.39).

Сведения о получении ответчиком данного письма в материалах дела отсутствуют.

Письма ООО «МеталлЭнергоРесурс» №207 от 16.05.2012 и №233 от 07.06.2012 о направлении в адрес предпринимателя дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды №08/11 и №19/11 от 01.06.2011 также были возвращены арендатору без вручения адресату (т.1 л.д. 41, 47).

В письме от 02.07.2012 №299, полученном ответчиком 03.07.2012, общество уведомило о необходимости считать договор аренды расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи имущества, ООО «МеталлЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды имущества №08/11 от 01.06.2011, договора аренды нежилых помещений №19/11 от 01.06.2011.

В свою очередь предприниматель, полагая, что ООО «МеталлЭнергоРесурс» ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендных платежей по договорам №08/11 от 01.06.2011 и №19/11 от 01.06.2011 заявила требования о взыскании задолженности в размере 369 320 рублей за период с 01.01.2012 по 30.08.2012 и  неустойки в сумме 36 421 рубль 52 копейки.

По своей правовой природе договоры №08/11 от 01.06.2011 и №19/11 от 01.06.2011 представляют собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 указанного Постановления указано на обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 ГК РФ).

В суде первой инстанции ООО «МеталлЭнергоРесурс» сослалось на незаключенность договоров аренды, ввиду несогласованности условий об объекте аренды.

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора аренды имущества №08/11 от 01.06.2011, предусмотрено, что арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество (объекты электросетевого хозяйства) согласно приложению №1 к настоящему договору (т.1 л.д.12). В приложении №1 к договору аренды №08/11 от 01.06.2011 приведен перечень электросетевого оборудования ИП Черекаевой С.М., предоставляемого в аренду ООО «МеталлЭнергоРесурс», с указанием наименования, места установки, характеристик оборудования и его количества (т.1 л.д.17).

Имущество, перечисленное в приложении №1 к договору №08/11 от 01.06.2011, принято арендатором по акту приема-передачи от 01.06.2011 без возражений.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №19/11 от 01.06.2011 объектом аренды является нежилое помещение, а именно: одна комната общей площадью 31,2 кв.м. (комната №303) по адресу: 347740, Россия, Ростовская область, Зерноградский район, г.Зерноград, ул. им. Ленина, дом №16, литер Б1 (т.1 л.д.27).

Нежилое помещение принято арендатором без возражений, что отражено в пункте 1.4 договора №19 от 01.06.2011.

Таким образом, в пунктах 1.1 договоров аренды №08/11 и №19/11 от 01.06.2011, а также в приложении №1 к договору аренды №08/11 от 01.06.2011, сторонами согласованы все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать объект аренды, а именно его наименование, местоположение, площадь недвижимого имущества и характеристики движимого имущества (электросетевого оборудования).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако, из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договоров аренды №08/11 и № 19/11 от 01.06.2011 у сторон возникла неопределенность с подлежащими передаче в аренду нежилыми помещениями и электросетевым оборудованием.

Так, передача имущества арендатору по договору №08/11 от 01.06.2011 подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 01.06.2011, описание объектов аренды, в которых совпадает с описанием, предусмотренным приложением №1 к указанному договору.

Передача имущества по договору аренды №19/11 от 01.06.2011 отражена в пункте 1.4 договора, что также соответствует требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены.

Отсюда следует, что предусмотренные договорами обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Актом сверки от 23.03.2012 и платежным поручением от 06.08.2011 подтверждается частичное исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору №08/11 от 01.06.2011