Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А53-30788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе требовать соответствующей платы с такого лица в порядке статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, вопрос принадлежности предпринимателю спорного имущества, предоставленного в аренду, не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности договорам аренды.

Доводы ООО «МеталлЭнергоРесурс» о том, что судом первой инстанции не учтены форс-мажорные обстоятельства в виде исключения затрат на содержание земельного участка Региональной службой по тарифам Ростовской области следует отклонить, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены договорами аренды в качестве обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендных платежей. Кроме того, данные обстоятельства не подпадают под определение непреодолимой силы, действие которой в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от ответственности сторону, ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что рассмотрение требований предпринимателя о взыскании задолженности по двум различным договорам аренды в рамках одного дела противоречит положениям главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Руководствуясь указанной нормой, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договоров аренды №08/11 и №19/11 от 01.06.2011, объединив требования по различным договорам в одном иске.

Требования ИП Черекаевой С.М. о взыскании задолженности по указанным договором заявлены в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обращения со встречным иском, в связи с чем, объединение ответчиком требований о взыскании задолженности по двум разным обусловлено рассмотрением судом первоначальных требований истца, вытекающих из указанных договоров.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы закона следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования общества о расторжении договоров аренды №08/11 и №19/11 от 01.06.2011, а также встречный иск предпринимателя о взыскании задолженности по указанным договорам в рамках одного дела без выделения соединенных требований в отдельное производство.

Кроме того, ООО «МеталлЭнергоРесурс» не возражало против рассмотрения указанных требований в одном деле, ходатайство о разъединении требований не заявляло.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области исков ООО «МеталлЭнергоРесурс» о признании договоров аренды №08/11 и №19/11 от 01.06.2011 незаключенными подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, заявителем не представлены доказательства нарушенных прав.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу №А53-30788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева