Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А53-6831/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6831/2011

16 мая 2013 года                                                                                    15АП-2591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 мая  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Лебедь С.В.: представитель Батаков В.П. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу № А53-6831/2011 о взыскании вознаграждения временного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» (ИНН 6164226456, ОГРН 104616402) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 288 830 руб. 18 коп., из них: 142 580,65 руб. фиксированного вознаграждения, 139 583 руб. процентов и 6 666,53 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.02.2013г. с общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» в пользу арбитражного управляющего Лебедя Сергея Васильевича взыскано 149 247 руб. 18 коп., из них: 142 580 руб. 65 коп. - вознаграждение временного управляющего и 6 666 руб. 53 коп. расходов на проведение процедуры банкротства- наблюдение. Уменьшена установленная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» Лебедя Сергея Васильевича до 32 040 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лебедь С.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу № А53-6831/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и уменьшения установленной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «АгроСемИнвест» Лебедя Сергея Васильевича до 32 040 руб., принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и уменьшения установленной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «АгроСемИнвест» Лебедя Сергея Васильевича до 32 040 руб.

В судебном заседании суд с учетом мнения представителя арбитражного управляющего Лебедя С.В. счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Кузьмина И.А. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Лебедя С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011г. ЗАО «Южная юридическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «АгроСемИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской обл. от 11.11.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Лебедя Сергея Васильевича.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 25.05.2012г. общество с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 09.06.2012г., на стр. 24.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» Лебедь Сергей Васильевич с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 288 830 руб. 18 коп., из них: 142 580,65 руб. фиксированного вознаграждения, 139 583 руб. процентов и 6 666,53 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.02.2013г. с общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» в пользу арбитражного управляющего Лебедя Сергея Васильевича взыскано 149 247 руб. 18 коп., из них: 142 580 руб. 65 коп. - вознаграждение временного управляющего и 6 666 руб. 53 коп. расходов на проведение процедуры банкротства- наблюдение. Уменьшена установленная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» Лебедя Сергея Васильевича до 32 040 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лебедя С.В. мотивирована тем, что конкурсным кредитором ООО «СИНГЕНТА» и конкурсным управляющим ООО«АгроСемИнвест» не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной  на бухгалтерской отчетности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При определении действительной стоимости активов следует, в том числе учитывать, по какой цене они были реализованы в ходе соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения реальной стоимости активов должника конкурсным управляющим проведена аудиторская проверка, а также анализ основных средств должника, анализ запасов должника, анализ дебиторской задолженности, анализ финансовых вложений, анализ денежных средств.

Произведенная конкурсным управляющим Кузьминым И.А. инвентаризация, результаты которой представлены в материалы дела (инвентаризационные акты № 1-5) показала, что у должника отсутствует ликвидное к реализации имущество, конкурсная масса сформирована быть не может в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт наличия, состав и размер дебиторской задолженности, представляющей собой все имущество должника. Местонахождение иного имущества не установлено, документы по нему и/или информация о месте нахождения не переданы.

В обоснование ходатайства о снижении суммы процентов конкурсным управляющим Кузьминым  И.А. в материалы дела представлены следующие доказательства.

- отчет, содержащий детальный анализ состава имущества должника и свидетельствующий о том, что действительная стоимость активов должника на 30.09.2011г. составляет 1 704 000 рублей. При этом в отчете указано, что под "действительной стоимостью активов" понимаются активы, отраженные в бухгалтерском балансе в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" №129-ФЗ от 21.11.1996г., иными нормативными актами по бухгалтерскому учету, с учетом требования осмотрительности (большая готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов);

-    акт осмотра имущества должника от 13.11.2012 г., составленный в присутствии учредителя должника Косова П. С, и представителя Аникеева П. П., в ходе которого конкурсному управляющему было представлено на осмотр только следующее имущество:

1) семена кукурузы и подсолнечника

2) универсальный концентрат флоргумат

3)   мебель

4)   кондиционер в нерабочем состоянии.

- доказательства списания имущества должника общей балансовой стоимостью 15 678 064,41 р. по решению собрания кредиторов как морально устаревшее, физически изношенное, нереальное ко взысканию с приложением документов, подтверждающих отсутствие каких-либо товарных качеств у семян кукурузы и подсолнечника (результаты анализов Филиала ФГБУ «Россельхозцентра» от 29.11.2012 г., а также у универсального концентрата флоргумата (отсутствует всхожесть семян; фактическое значение показателей удобрения ниже нормы по спецификации фирмы-изготовителя).

По данным бухгалтерской отчётности на 30.09.2011г. запасы ООО "АгроСемИнвест" составляют 1312 тысячи рублей, перечень приведен в финансовом анализе. При этом в составе запасов числятся материалы, которые конкурсный управляющий не обнаружил в ходе осмотра 13.11.2012г. В отношении указанных товаров конкурсный управляющий направил бывшему руководителю запрос о предоставлении информации о месте нахождения, основании приобретения и пр. Однако ответ до сих пор не получен. При этом данное имущество также не было передано от Косова П. С. к Авилову В. Ю. 15.05.2012 г.

Кроме того, в состав запасов включены товары, которые являются некондиционными, о чем имеется подтверждение от Кагальницкого райотдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по РО, а также протокол испытаний ФГУ «Центр оценки качествазерна».

22.11.2012 г. конкурсным управляющим заключен договор № 17/26 с Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области на отбор и проведение анализов семян подсолнечника и кукурузы. В соответствии с результатами анализов показатель всхожести семян ниже стандарта.

12.12.2012г. заключен договор № 900РМ с ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на выполнение работы по лабораторной проверке удобрения. В соответствии с результатами испытаний фактическое значение показателей ниже нормы по спецификации фирмы-изготовителя.

При этом ООО "АгроСемИнвест" не создавал резервов под снижение стоимости товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктом 25 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", материально-производственные запасы, которые устарели, полностью или частично потеряли свое первоначальное качество, либо текущая рыночная стоимость, стоимость продажи которых снизилась, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей. Товар, который невозможно реализовать по причине несоответствия ГОСТу по всхожести не соответствует критериям признания его в качестве актива в соответствии с треб ПБУ 5/01. Стоимость такого товара следовало списать в размере 723 тыс. руб.

Суд первой инстанции правомерно учел положения Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 707 от 18.10.1999 г. «Об утверждении порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных