Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-25898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Указание в счете-фактуре в графе «Грузополучатель» покупателя по договору поставки, в частности, ООО «Юг Гранд Агро», а не конечного покупателя, не является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не препятствует принятию счета-фактуры к вычету.

Представленные в материалы дела акты приемки-передачи продукции (т. 1) содержат исправления в наименовании переданной продукции – «пшеница фуражная» заменена на «пшеница озимая». Исправления внесены главным бухгалтером ООО «РостовАгроПрофит» Емцевой Е.Н. (подпись соответствует подписи в счетах-фактурах в графе «главный бухгалтер»).

Согласно статье 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

По смыслу названной нормы права акты приемки-передачи продукции не являются первичными учетными документами. С учетом изложенного отклоняется довод налоговой инспекции о нарушении обществом при внесении исправлений в акты приемки-передачи продукции положений статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Соответственно, спорные акты должны быть оценены с точки зрения проверки реальности хозяйственных операций в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что наименование продукции в исправленных актах (пшеница озимая 2011 года) не противоречит предмету договора от 18.07.2011 № 1/2011 и соответствует счетам-фактурам и товарным накладным. Доказательств поставки обществу иного товара суду не представлено.

Ссылки инспекции на наличие расхождений в первичных документах  в отношении наименования товара: в актах приема-передачи указана пшеница фуражная, а в счетах-фактурах – озимая, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об одном и том же товаре – пшенице. В одном случае, указана качественная характеристика товара (фуражная – низкокачественная, предназначенная для корма скота), а в другом случае указана другая характеристика пшеницы, связанная с сезонностью ее производства (озимые пшеницу сеют осенью, яровую – весной).

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «РостовАгроПрофит» в рамках рассматриваемых правоотношений поставлен иной товар, а не пшеница озимая 2011 года.

Оценивая реальность хозяйственных операций       общества и ООО «РостовАгроПрофит», суд первой инстанции верно исходил из того, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять товар к учету. Налоговая инспекция не доказала факт несовершения хозяйственных операций. Надлежащее оприходование товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете общества заинтересованное лицо не опровергает.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещения) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество не являлось перевозчиком товара, а отдельные неточности, допущенные при оформлении первичных документов, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговая инспекция указывает, что данные представленной обществом бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года противоречат сведениям, представленным в анализе сч. 41 за данный налоговый период, на основании которого остаток товара для перепродажи составил 9 193 651,64 руб., при этом отсутствуют договоры аренды складских территорий, на которых осуществляется хранение сельскохозяйственной продукции в заявленных объемах. В соответствии с представленными обществом пояснениями налоговые вычеты по закупленному товару составили 8 515 062 руб., наценка составила 15%, товар фактически реализован с минимальной наценкой, запасы на конец отчетного периода отсутствуют, сальдо на сч. 41 составляет 9 194 000 руб., что не соответствует закупке товара, осуществленного в 3 квартале 2011 года.

Вместе с тем, приведенные налоговой инспекцией обстоятельства не опровергают факт реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «РостовАгроПрофит».

То обстоятельство, что товар реализуется с минимальной наценкой, не может влиять на оценку экономической эффективности хозяйственной деятельности общества, самостоятельно определяющего условия реализации принадлежащего ему товара с учетом различных факторов, влияющих на формирование цены при заключении договора купли-продажи с конкретным контрагентом.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара в адрес общества в рамках контрольных мероприятий поставщика не опровергнута. Согласно письму МРИ ФНС России № 9 по Ростовской области от 04.06.2012 № 06-20/212 основным видом деятельности ООО «РостовАгроПрофит» является выращивание зерновых, технических и прочих сельхозкультур; последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2012 г.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду приказ от 01.11.2010 № 37л/с о принятии на работу генерального директора Повзикова А.В., приказ от 01.02.2011 о переводе на должность главного бухгалтера Емцевой Е.Н., свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, Устав, налоговую декларацию по НДС за 2 и 3 квартал 2011 года (т. 1).

Общество, пользуясь правом, предоставленным статьями 65, 70 АПК Российской Федерации, представило в материалы дела письмо ООО «РостовАгроПрофит» (т. 4 л.д. 111), в котором поставщик подтверждает факт взаимоотношения с обществом.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления хозяйственных операций общества с ООО «РостовАгроПрофит» документально подтвержден, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в вычете НДС по операциям с ООО «Инстар» послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки проведен анализ банковской выписки (с 01.07.2011 по 30.09.2011) движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инстар», установлено, что в составе расходов ООО «Инстар» отсутствуют расходы за аренду транспортных средств, помещения, канцелярские расходы, коммунальные расходы, расходы на оплату труда и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Инстар» списываются в тот же день, либо на следующий в полном объеме. При этом у ООО «Инстар» большая разновидность товара: стройматериалы, сельхозпродукция, субподрядные работы, продукты питания, дез. средства.

Хозяйственные операции, как закупка товара осуществляется по налоговой ставке НДС - 18%, 10% (в основном без НДС), так и дальнейшая реализация - с/х продукция – с применением налоговой ставки-18%, 10% производится без НДС.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области письмом вх. № 088351 от 26.12.2011 сообщается об отсутствии у ООО «Инстар» основных   средств, численность 1 чел., зарегистрировано 27 видов деятельности, налогоплательщик снят с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Из ответа следует, что в результате мероприятий налогового контроля и анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Инстар» установлен фиктивный документооборот при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Инстар» установлены признаки организации с высокой степенью риска, «мигрирующей» организации.

Камеральной проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Инстар» в адрес ООО «Юг Гранд Агро», оформлены с нарушением порядка, установленного статье 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи должностного лица директора и бухгалтера ООО «Инстар».

Анализом представленных товарно-транспортных накладных установлено, что в разделе «организация» владелец автотранспортных средств значится ООО «Инстар», при этом автомобили не принадлежат юридическому лицу ООО «Инстар», так как зарегистрированы на физических лиц. Так, автомобиль КАМАЗ 5320 с гос. номером У983В0161 принадлежит Рагимову В.А. При этом Рагимову В.А. ООО «Инстар» за аренду автратранспортного средства денежные средства не перечислял. На указанном автомобиле перевозку осуществлял водитель Черней СВ., которому ООО «Инстар» за оказанные услуги денежные средства не выплачивал, что подтверждается непредставлением справок 2-НДФЛ за 2011 г. работодателем ООО «Инстар» за Черней С.В.

Суд установил, по договору перевозки № 5/2011 от 27.07.2011 ООО «Инстар» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему отправителем (обществом) груз. Перевозчик обязан выдать груз получателю, а отправитель – оплатить перевозку на основании договора.

В адрес общества выставлены счет-фактура № 136, акт выполненных работ, оказанных услуг № 136 от 31.07.2011 на 504 080 руб. в т.ч. НДС 76 893,56 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными № 3/1, № 2, № 3, № 1 от 24.07.2011, № 4 от 25.07.2011, № 6, № 5, № 10 от 26.07.2011, № 17, № 18 от 27.07.2011, № 23, № 22 от 29.07.2011; счет-фактура № 141, акт выполненных работ, оказанных услуг № 141 от 08.08.2011 на 243 920 руб. в т.ч. НДС 37 208,14 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными № 46 от 02.08.2011, № 55, № 48, № 56, № 54, № 47 от 03.08.2011, № 50 от 14.08.2011, № 51, № 49, № 62, № 52, № 53 от 05.08.2011; счет-фактура № 142, акт выполненных работ, оказанных услуг № 142 от 08.08.2011 на 198 996 руб. в т.ч. НДС 30 355,32 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными № 59, № 60 от 05.08.2011, № 57, № 69 от 06.08.2011, № 68, № 66, № 61, № 67 от 08.08.2011; счет-фактура № 198, акт выполненных   работ,   оказанных   услуг   №   198   от   15.08.2011   на  320 200   руб.   в   т.ч.   НДС 48 844,07 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными № 100, № 101, № 102 от 09.08.2011, № 104, № 103, № 105 от 11.08.2011, № 132, № 130 от 12.08.2011; счет-фактура № 199, акт выполненных работ, оказанных услуг № 199 от 15.08.2011 на 683 748 руб. в т.ч. НДС 104 300,54 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными № 115, № 111 от 08.08.2011, № 112, № 110, № 117, № 116, № 113, №114 от 09.08.2011, № 119 от 10.08.2011, № 121, № 120, № 118 от 11.08.2011, № 129, № 131, №128, № 133 от 12.08.2011, № 126, № 124, № 127, № 125, № 143, № 144, № 138, № 146, № 147, № 122, № 123 от 13.08.2011, № 139, № 148, № 149, № 136 от 14.08.2011; счет-фактура № 201 акт выполненных работ, оказанных услуг № 201 от 15.08.2011 на 97 236 руб. в т.ч. НДС 14 832,61 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными № 73, № 77, № 72, № 75, № 76 от 14.08.2011; счет-фактура № 225, акт выполненных работ, оказанных услуг № 225 от 22.08.2011 на 14 820 руб. в т.ч. НДС 2 260,68 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортной накладной № 22 от 18.08.2011; счет-фактура № 226, акт выполненных работ, оказанных услуг № 226 от 22.08.2011 на 120 320 руб. в т.ч. НДС 18 353,9 руб., факт перевозки товаров подтверждается товарно-транспортными накладными № 109, № 160, № 108 от 19.08.2011; счет-фактура № 227, акт выполненных работ, оказанных услуг № 227 от 22.08.2011 на 141 648 руб. в