Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А53-25898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Сомнения налогового органа относительно регистрации в ГИБДД автомобилей, осуществлявших перевозку, а также опровержение факта перевозки водителями не должны возлагать на общество негативные последствия в виде отказа в вычете, поскольку обеспечение доставки в рамках договора от 27.07.2011 № 5/2011 возлагается на перевозчика ООО «Инстар» (п. 2.2 договора).

Кроме того, свидетельские показания водителей могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами. Оценив показания водителей (т. 4 л.д. 102 – 110, т. 5 л.д. 150 – 152), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они по существу не содержат противоречий; водители не отрицают факт перевозки; отдельные неточности в указании мест погрузки не опровергает факт перевозки. В связи с этим суд оценивает представленные обществом и налоговой инспекцией показания водителей как не имеющие самостоятельного значения в отсутствие иных доказательств в целях рассмотрения вопроса о реальности перевозки.

В процессе судебного разбирательства налоговая инспекция представила распечатку из внутренней базы, содержащую данные по автомобилям, осуществлявшим перевозку (т. 4 л.д. 130 - 131).

Довод заинтересованного лица по имеющимся несоответствиям марок автомобилей, указанным в товарно-транспортных накладных, автотранспортным средствам, указанным в базе для служебного пользования налогового органа, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанные сведения носят информационный характер, не оформлены в виде официального документа, исходящего от уполномоченного регистрирующего органа и не могут влиять на обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов.

В процессе судебного заседания налоговая инспекция направила запрос в ЭБ и ПК № 1 г. Ростова-на-Дону при ГУВД по РО от 20.11.2013 № 11-12/024176 о предоставлении сведений от постов ГИБДД, расположенных на маршруте между пунктами погрузки и разгрузки, о регистрации прохождения транспортных средств системой «Поток».

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по РО УЭБ и ПК от 07.12.2012 № 14/136-16375 и сведения по автомобилям (т. 6).

Оценив представленные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают факт осуществления перевозки ООО «Инстар».

Довод налоговой инспекции о том, что время и место движения транспортных средств не соответствуют ТТН, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего. В запросе от 20.11.2013 № 11-12/024176 не содержится сведений о возможных маршрутах движения транспортных средств между пунктами погрузки и разгрузки. У суда отсутствуют достоверные данные о том, что конкретное транспортное средство не осуществляло движение по маршруту перевозки иным путем между пунктами погрузки и разгрузки. Ответы получены не по всем транспортным средствам.

В определениях от 11.12.2012, 17.01.2013, 04.02.2013 суд первой инстанции указывал на необходимость подтверждения способа фиксации данных, истребованных у ГУ МВД России по РО УЭБ и ПК.

Таких данных налоговая инспекция не представила. Налоговым органом также не представлена нормативная база использования ИАС «Движение». С учетом изложенного суд первой инстанции признал сомнительной полноту отражения сведений ИАС «Движение», представленных с письмом от 07.12.2012 № 14/136-16375.

В отсутствие достоверных доказательств несовершения хозяйственной операции по перевозке товара ООО «Инстар», а также доказательств наличия между контрагентами взаимосвязанных действий, направленных на реализацию схемы уклонения от уплаты налогов, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы налоговой инспекции о неподтверждении обществом права на вычет документально являются необоснованными.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду запрос ООО «Инстар» от 25.07.2011, акты сверок, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал   2011   года,   выписку   из   ЕГРЮЛ,   данные   ОКВЭД,   копию   паспорта   директора Шишкина Н.Н., решение от 24.02.2011 № 1 (т. 1), приказ от 05.03.2011 № 1, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Устав (т. 2).

В рамках встречной проверке ООО «Инстар» (письмо МРИ ФНС № 4 по Воронежской области от 21.12.2011 № 11-04/14366) не установлено недобросовестных действий контрагента в отношениях с обществом.

Ссылки налогового органа на выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Инстар» и ООО «РостовАгроПрофит» апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку последние в материалы дела не представлены.

В любом случае, при оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками – самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщиков, свидетельств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 03.05.2012 № 25709 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-25898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева