Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-3980/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3980/2011

21 мая 2013 года                                                                                 15АП-3492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Гравитон": Тимченко А.В., паспорт, по доверенности № 502 от 10 января 2013 года; Калугина Е.Д., паспорт, по доверенности № 504 от 10 января 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания": Прозорова И.П., паспорт, по доверенности № 21 от 6 ноября 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2013 по делу № А32-3980/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Гравитон"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром»

о солидарном взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гравитон"

о признании недействительным договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гравитон"

о признании недействительным договора,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» (далее – общество) 126 569 028 руб. 59 коп. задолженности по договору цессии от 30 сентября 2010 года и 3 869 144 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2010 года по 23 февраля 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован тем, что компания не оплатила фирме цену права требования к обществу, уступленного по договору цессии от 30 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года к производству приняты встречные иски компании и общества о признании недействительным договора цессии от 30 сентября 2010 года и применении последствий недействительности сделки. Требования по встречным искам основаны на статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); общество и компания ссылаются на то, что фирма, не передав копии договоров субподряда компании в момент заключения договора цессии от 30 сентября 2010 года, скрыло предусмотренное договорами субподряда условие об ограничении цессии возникших из них прав требования согласием должника, которое последним не было дано. В договоре цессии от 30 сентября 2010 года сумма задолженности по каждому договору субподряда указана не была.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2012 года с компании в пользу фирмы взыскано 126 569 028 рублей 59 копеек долга, 3 869 144 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска (в части требования к обществу) отказано, в удовлетворении встречных исков отказано. Суд пришел к выводу, что предмет договора цессии согласован путем указания соответствующей суммы и оснований возникновения задолженности – договоров субподряда, по иным договорам субподряда задолженность общества перед фирмой отсутствует. Факт подписания обществом акта сверки взаимных расчетов, соглашения о перемене лиц в обязательстве свидетельствует о даче согласия обществом на уступку права требования задолженности компании. Доказательства того, что фирма умышленно не довела до сведения компании условие о возможности уступки права требования лишь с согласия общества, не представлены.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания для отмены судебного акта в постановлении кассационного суда указано на недостаточную обоснованность вывода суда первой инстанции о согласованности предмета цессии ссылками на акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки работ по договорам, документы по частичной оплате, поскольку из указанных документов не видно, из чего складывается сумма начального сальдо (69 658 412 руб. 89 коп.), указанная в акте сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по первоначальному иску с компании в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 126 569 028 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2010 года по 23 февраля 2011 года в размере 3 869 144 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части (в части требований к обществу) исковые требования фирмы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исков компании и общества отказано.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение в части удовлетворения иска фирмы к компании и отказа в удовлетворении иска компании к фирме отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе фирме в иске и удовлетворении иска компании. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор позволяет индивидуализировать являющееся объектом цессии право требования переданными цедентом цессионарию актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами сдачи-приемки работ по договорам, документами по частичной оплате, является необоснованным, поскольку указанные документы не были переданы компании. Факт не передачи первичной документации свидетельствует о том, что цессия по спорному договору не состоялась. Вывод суда первой инстанции относительно того, что расшифровка дебиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов на сумму 69 658 412 руб. 89 коп. не влияет на вопрос о заключенности спорного договора, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание договора цессии произошло после передачи цедентом форм КС-2 и КС-3, не соответствует действительности, поскольку первичная документация компании на день разрешения спора по существу не была передана. Суд первой инстанции не дал оценку письму фирмы от 26 ноября 2010 года № 2450 о том, что вопрос взаиморасчетов за выполненные на объектах строительства ООО «РН-Туапсинский НПЗ» работы между компанией и фирмой урегулирован, последняя претензий к компании не имеет. Суд первой инстанции, сославшись на соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30 сентября 2010 года, необоснованно отклонил ходатайство компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй», являвшегося одним из участников указанного соглашения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что подписание спорного договора цессии между компанией, фирмой и обществом являлось условием подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве между ООО «РН-Строй», компанией, обществом и фирмой; компания выполнила обязательство подписания договора цессии с обществом, поскольку для подписания соглашения о зачете у компании не было никаких обязательств ни перед обществом, ни перед фирмой. Довод фирмы об отсутствии намерения подписания четырехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве опровергается тем, что указанное соглашение было представлено в суд первой инстанции представителями фирмы, а интерес последнего в совершении такого соглашения заключался в том, что денежные средства за выполненные объемы истец получил бы непосредственно у ООО «РН-Строй», минуя общество. При оценке спорного договора цессии суд первой инстанции не принял во внимание направленное фирмой в адрес компании посредством электронной почты письмо о направлении в головной офис ООО «РН-Строй» представителей фирмы для скорейшего оформления необходимых документов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010г. задолженность перед компанией составляла 144 143 722 руб. 82 коп., а на 31 декабря 2010 года – 4 848 555 руб. 10 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу фирма просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Строй».

Представители фирмы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а равно возражали против удовлетворения заявленного компанией ходатайства о привлечении ООО «РН-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного компанией ходатайства о привлечении ООО «РН-Строй к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, апелляционный суд установил следующее.

Данное ходатайство мотивировано тем, что в случае, если ООО «РН-Строй» подтвердит факт подписания четырехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30 сентября 2010 года, это будет означать, что компания не является субъектом спорного долга перед фирмой.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Спор по настоящему делу возник в рамках возникших из договора об уступке прав требования правоотношений между фирмой (цессионарий) и компанией (цедент) в связи с неоплатой последней покупной цены за приобретенные права требования. Объектом спорной цессии являлись права требования фирмы к обществу об оплате работ в рамках правоотношений из договоров субподряда № СС090Т/2009 от 1 сентября 2009 года, № СС113Т/2009 от 2 ноября 2009 года, № СС124Т/2009 от 17 декабря 2009 года, №№ СС144Т/2010 и СС145Т/2010 от 22 января 2010 года, №№ СС166РН/2010 и СС167РН/2010 от 27 января 2010 года.

Из материалов дела не следует, что ООО «РН-Строй» является субъектом обязательств из спорного договора цессии, а равно субъектом обязательств, в содержание которых входили являвшиеся объектом спорной цессии права требования.

Предположение компании о том, что если ООО «РН-Строй» подтвердит факт подписания четырехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30 сентября 2010 года, это будет означать, что компания не является субъектом спорного долга перед фирмой, не свидетельствует об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для спорных правоотношений, а равно правоотношений между ООО «РН-Строй» и каждой из сторон настоящего спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что указанное четырехстороннее соглашение, заключенность которого, как следует из пункта 9 данного соглашения, обусловлена его подписанием всеми сторонами, подписано фирмой, указанной в качестве стороны 4 данного соглашения. Незаключенность данного соглашения исключает предположение о том, что оно может повлиять на чьи-либо права и обязанности, поскольку не заключенное соглашение не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу изложенного приведенное компанией в обоснование заявленного ходатайства обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности ООО «РН-Строй» по отношению как к истцу, так и к каждому из ответчиков.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного компанией ходатайства о привлечении ООО «РН-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, надлежит отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения иска фирмы к компании и отказа в удовлетворении иска компании к фирме, и не обжалуется в части оставления без рассмотрения заявленных первоначальным иском требований фирмы к обществу, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей компании