Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-3980/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

место заблуждение относительно тождества предмета сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, компанией не представлены.

Равным образом компанией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение спорного договора сопровождалось со стороны фирмы обманом, насилием, угрозой, носящими противоправный характер, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 179 ГК РФ оснований признания договора недействительной сделкой соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного в иске компании о признании недействительным спорного договора цессии отказано обоснованно.

Из выраженного в проекте четырехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30 сентября 2009 года (т. 5, л.д. 31-32) и акте сверки взаимных расчетов между фирмой и обществом (т. 1, л.д. 39) волеизъявления общества следует, что им была выражена воля на уступку прав требования по договорам субподряда.

Из статей 178, 179 ГК РФ следует, что общество, не являющееся стороной в спорном договоре цессии, не обладает материальном правом требования признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявила фирма при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного в иске обществу о признании недействительным спорного договора цессии отказано обоснованно.

Поскольку основания для признания спорного договора цессии незаключенным либо недействительным отсутствуют, а компанией не представлены доказательства его ненадлежащего исполнения фирмой, постольку с учетом долга фирмы перед компанией в сумме 925 388 руб. 85 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании задолженности компании по оплате фирме приобретенных по спорному договору цессии прав требования в сумме 126 569 028 руб. 59 коп.

Поскольку компанией не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с компании в пользу фирмы долг в сумме 126 569 028 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с компании в пользу фирмы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 2 октября 2010 года по 23 февраля 2011 года в сумме 3 869 144 руб. 89 коп.

Поскольку довод об арифметической неверности расчета процентов, а равно его необоснованности с точки зрения периода просрочки либо примененной ставки процентов, в апелляционной жалобе не приведен, а в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции о размере причитающейся к взысканию с компании в пользу фирмы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование того, что подписание спорного договора цессии между компанией и фирмой являлось условием подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве между ООО «РН-Строй», компанией, обществом и фирмой подлежат отклонению как не свидетельствующие о существовании юридических значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Заявителем апелляционной жалобы также не обосновано юридическое значение для настоящего дела того, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 года указана задолженность перед компанией в сумме 144 143 722 руб. 82 коп., а на 31 декабря 2010 года – 4 848 555 руб. 10 коп. с учетом того, что сам по себе акт сверки не является правоустанавливающим (правопрекращающим) документом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму фирмы от 26 ноября 2010 года № 2450 о том, что вопрос взаиморасчетов за выполненные на объектах строительства ООО «РН-Туапсинский НПЗ» работы между компанией и фирмой урегулирован, последняя претензий к компании не имеет, подлежит отклонению, поскольку из содержания данного письма невозможно достоверно установить его относимость к спорным правоотношениям. Предметом спора по настоящему делу является не требование об оплате работ, а требование об оплате прав требования, переданных по договору цессии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства компании о привлечении к участию в деле ООО «РН-Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, из материалов дела не следует, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности ООО «РН-Строй» по отношению как к истцу, так и к каждому из ответчиков.

В части оставления без рассмотрения исковых требований фирмы к обществу решение суда первой инстанции не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по делу № А32-3980/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова