Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-3980/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и фирмы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года компания (цессионарий) и фирма (цедент) заключили договор цессии, в соответствии с которым фирма уступила компании право требования с общества задолженности в общей сумме 127 494 417 руб. 43 коп. (в том числе НДС – 19 448 300 рублей 96 копеек) по договорам субподряда № СС090Т/2009 от 1 сентября 2009 года, № СС113Т/2009 от 2 ноября 2009 года, № СС124Т/2009 от 17 декабря 2009 года, №№ СС144Т/2010 и СС145Т/2010 от 22 января 2010 года, №№ СС166РН/2010 и СС167РН/2010 от 27 января 2010 года (далее – договоры субподряда).

Из пункта 2 договора следует, что за переданные права компания обязалась уплатить фирме 127 494 417 руб. 43 коп. в течение 1 банковского дня с момента подписания договора.

Письмом от 30 сентября 2010 года № 1929 фирма уведомила общество о состоявшейся уступке права требования; данное письмо получено обществом 4 октября 2010 года (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В основании спорной цессии лежит договор между фирмой (цедент) и компанией (цессионарий).

Предметом иска по настоящему делу является требование об уплате покупной цены прав требования, отчужденных по спорному договору.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценивая заключенность спорного договора, апелляционный суд установил следующее.

В силу статей 382, 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора – уступаемом праве. Как следует из пункта 1 договора об уступке прав (цессии) от 30 сентября 2010 года, в предмет спорной цессии входят права требования фирмы к обществу об оплате работ в рамках правоотношений из договоров субподряда № СС090Т/2009 от 1 сентября 2009 года, № СС113Т/2009 от 2 ноября 2009 года, № СС124Т/2009 от 17 декабря 2009 года, №№ СС144Т/2010 и СС145Т/2010 от 22 января 2010 года, №№ СС166РН/2010 и СС167РН/2010 от 27 января 2010 года. Данный пункт договора содержит указание на общую сумму задолженности – 127 494 417 руб. 43 коп., которая подтверждается актом сверки между цедентом и должником, приложенным к договору в качестве приложения № 1. Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2010 года между фирмой и обществом содержит указание на конечное сальдо в пользу фирмы в размере 127 494 417 руб. 43 коп., начальное сальдо в пользу фирмы в размере 69 658 412 руб. 89 коп., а также сведения о продажах и приходах в пределах указанного периода, не индивидуализированных по спорным договорам.

Таким образом, предмет цессии по спорному договору образует не одно право требования, а несколько прав требования, каждое из которых существует в рамках самостоятельных обязательств, опосредованных договорами субподряда № СС090Т/2009 от 1 сентября 2009 года, № СС113Т/2009 от 2 ноября 2009 года, № СС124Т/2009 от 17 декабря 2009 года, №№ СС144Т/2010 и СС145Т/2010 от 22 января 2010 года, №№ СС166РН/2010 и СС167РН/2010 от 27 января 2010 года.

Содержание пункта 1 договора цессии от 30 сентября 2010 года не позволяет установить сумму права требования в рамках каждого из указанных обязательств.

Между тем, данное обязательство не влечет незаключенности спорного договора в отношении каждого из входящих в предмет спорной цессии прав в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Категория необходимых существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. К данному виду существенных условий относится условие о предмете договора.

Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Содержание спорного договора об уступке права требования позволяет определенно установить предмет, субъектный состав, содержание и основание возникновения каждого из обязательств, права требования по которым входят в предмет цессии.

Условие о сумме каждого из прав требования, входящих в предмет цессии по спорному договору, в содержании данного договора отсутствует. Указание на общую сумму данных прав требования в совокупности со ссылкой на акт сверки не свидетельствует о том, что сторонами были достигнуты соглашения о суммах каждого из входящих в предмет цессии по спорному договору прав требования, поскольку данная общая сумма, как следует из акта сверки, сформирована из не имеющего указания на источники долга начального сальдо и не индивидуализированных применительно к каждому из обязательств по договорам субподряда № СС090Т/2009 от 1 сентября 2009 года, № СС113Т/2009 от 2 ноября 2009 года, № СС124Т/2009 от 17 декабря 2009 года, №№ СС144Т/2010 и СС145Т/2010 от 22 января 2010 года, №№ СС166РН/2010 и СС167РН/2010 от 27 января 2010 года продаж, приходов и оплат.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности спорного договора цессии в силу следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из этого следует, что при отсутствии в договоре цессии указания на сумму передаваемого денежного права требования его объем будет определяться тем объемом, который оно имеет на момент перехода от цедента к цессионарию. Таким образом, отсутствие в договоре цессии условия о сумме являющегося ее предметом денежного права требования не приводит к исключающей исполнимость цессии неопределенности опосредующих правопреемство правоотношений сторон, в силу чего сумма денежного права требования не является существенным условием договора цессии, необходимым для договоров данного вида. Данное толкование соответствует выраженной в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 120) правовой позиции, в силу которой допускается уступка права требования в неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права.

Как указано выше, указание в пункте 1 спорного договора на общую сумму прав требований, входящих в предмет цессии, а равно ссылка на акт сверки, содержащий указание на конечное сальдо в пользу фирмы в размере 127 494 417 руб. 43 коп., начальное сальдо в пользу фирмы в размере 69 658 412 руб. 89 коп., а также сведения о продажах, приходах и оплатах в пределах периода с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года, не индивидуализированных по спорным договорам, не позволяет сделать вывод о том, что стороны определили сумму каждого из переданных прав требования. В силу изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ права требования, которые фирма имела к обществу в рамках правоотношений из договоров субподряда № СС090Т/2009 от 1 сентября 2009 года, № СС113Т/2009 от 2 ноября 2009 года, № СС124Т/2009 от 17 декабря 2009 года, №№ СС144Т/2010 и СС145Т/2010 от 22 января 2010 года, №№ СС166РН/2010 и СС167РН/2010 от 27 января 2010 года, перешли к компании в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, подписание компанией проекта четырехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30 сентября 2010 года, которым она выразила свою волю на зачет требований к обществу в сумме 127 494 417 руб. 44 коп. (пункт 2 соглашения), свидетельствует о том, что для последней отсутствовала неопределенность в вопросе о правах, приобретенных у фирмы по спорному договору. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 года по делу № А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности предмета договора не исключает исполнимости последнего.

В силу изложенного основания для признания спорного договора цессии незаключенным по основанию несогласованности существенных условий отсутствуют.

По смыслу выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 правовой позиции отсутствие у цедента права требования, являющегося предметом цессии, не влечет ее ничтожность, а свидетельствует о неисполнении последним обязательства по его передаче цессионарию.

Судом первой инстанции установлено, что существование и размер прав требования фирмы к обществу, входящих в предмет спорного договора цессии, подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки работ по договорам, документами по частичной оплате (т. 3, л.д. 159 – 186, 194, 196 – 204; т. 4, л.д. 1 – 70). Данный вывод компанией не опровергнут. Доказательства, позволяющие достоверно установить, что фактическая сумма переданных по спорному договору цессии прав требования на момент их передачи менее указанной сторонами (127 494 417 руб. 43 коп.), в деле отсутствуют.

В силу изложенного основания для вывода о ненадлежащем исполнении фирмой обязанности по передаче компании прав требования по спорному договору цессии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт не передачи первичной документации свидетельствует о том, что цессия по спорному договору не состоялась, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Из содержания спорного договора цессии не следует, что стороны определили иной момент перехода прав требования по данному договору.

Как следует из пунктов 23.2 договоров субподряда, права требования из которых являлись предметом спорного договора цессии, уступка права требования к обществу возможна с согласия последнего.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года № 10900/11 по делу № А40-150977/09-47-1040 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Поскольку обязанность получения согласия должника предусмотрена договорами субподряда, права требования из которых являлись предметом спорного договора цессии, постольку в силу изложенной правовой позиции ВАС РФ вопрос о недействительности спорного договора цессии по основанию отсутствия согласия должника (общества) подлежит разрешению по правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года № 10900/11 по делу № А40-150977/09-47-1040 правовой позиции, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Лицом, в интересах которого установлены ограничения цессии прав требования к обществу из спорных договоров субподряда, является общество.

В силу изложенного компания не является субъектом материального права требования признания спорного договора цессии недействительным по основанию отсутствия согласия должника (общества).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доказательств того, что со стороны компании при заключении спорного договора цессии имело