Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А32-5512/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5512/2012

21 мая 2013 года                                                                                 15АП-10657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (расписка - л.д. 69, т.2)

от ответчика: представитель Гришина В.С. по доверенности № 06/2012/218 от 24.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Славяне»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу № А32-5512/2012 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славяне»

(г. Краснодар, ИНН 2310097839, ОГРН 1042305716848)

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодаргоргаз»

(г. Краснодар, ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку природного газа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славяне» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодаргоргаз» (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа от 30.11.2011 N 26, и просило принять пункты 1.3, 2.6, 2.8, 2.14, 3.2, 3.5 и 5.6 в редакции истца, пункт 2.7 из договора исключить.

Решением от 25.06.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что преддоговорный спор между сторонами отсутствует, так как в предусмотренные сроки ООО «Славяне» не представило обществу свои возражения по протоколу согласования разногласий от 19.01.2012, продолжив отбор газа. Следовательно, договор заключен на предложенных обществом условиях.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 решение от 25.06.2012 отменено, пункты 1.3 и 2.7 из договора исключены;

пункт 2.6 изложен в редакции: «При отсутствии контрольно-измерительных приборов, отсутствии на контрольно-измерительных приборах действующего поверительного клейма или неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, количество транспортируемого газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности контрольно-измерительных приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов учета принимают следующее: показания прибора учета расхода газа выше 100% номинального расхода; стрелка пера на устанавливается на нулевой отметке диаграммы; истекший срок госповерки приборов; отсутствие действующего поверительного клейма; самовольный срыв пломб на байпасной линии и измерительной камере; отсутствие технической документации на измерительный комплекс (расчета на сужающее устройство, паспортов на регистрирующие приборы, паспорта на диаграмму). Расчет по проектной мощности производится в случаях несанкционированного подключения газораспределяющего оборудования. О каждом случае нарушения составляется двусторонний акт»;

пункт 2.8 изложен в редакции истца;

пункт 2.14 утвержден в редакции: «Покупатель, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ»;

пункт 3.2 изложен в редакции: «Оплата покупателем услуги по транспортировке природного газа за расчетный период производится до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным»;

пункт 3.5 утвержден в редакции: «Денежные средства, поступившие от покупателя по платежным поручениям, оформленным с нарушением пункта 3.4 договора, зачисляются в первую очередь в погашение ранее образовавшейся задолженности, затем в погашение текущей задолженности и штрафных санкций, предусмотренных договором»;

пункт 5.6 принят в редакции ответчика.

Судебный акт мотивирован тем, что пункты договора в утвержденных редакциях соответствуют действующему законодательству. Исключая пункт 1.3 из договора, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что стороны не определили суточные объемы газа; у истца отсутствует обязанность извещать общество о планируемой невыборке объема газа и он не может нести ответственность за невыборку газа. Пункт 2.7 в редакции ответчика воспроизводит положения ГОСТ 18140-84 и фактически охватывается пунктом 2.6, поэтому апелляционный суд счел возможным исключить названный пункт из договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 г.  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 в части пунктов 1.3, 2.6 и 3.2 договора транспортировки газа от 30.11.2011 N 26 отменено, дело в указанной части направлено на новое в апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение и рассматривая спор по существу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что переписка сторон свидетельствовала о незавершенном преддоговорном споре, при разрешении которого суд должен сделать вывод по каждому спорному условию договора (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учел, что поставка газа (как и поставка иных энергоресурсов), предполагает планирование заранее объемов, необходимых для удовлетворения потребностей всех потребителей исходя из возможностей газовой системы России с учетом соответствующего прогнозного баланса газа. Пунктом 1.3 в редакции общества не установлены санкции за несвоевременную корректировку предполагаемого уменьшения транспортировки газа в будущем периоде (месяце). Кроме того, постановлением Правительства от 26.03.2012 N 234 установлено, что при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10 млн куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются. Суд не указал, какие интересы потребителя нарушаются предложенным обществом условием. В свою очередь пунктом 1.3 в редакции ООО «Славянка» предусмотрено, по существу, не изменение прогнозного объема газа в будущем месяце, а корректировка объема по факту, на конец текущего месяца. Суд не оценил, какой из сроков корректировки объемов более учитывает как интересы сторон договора, так и отвечает поддержанию баланса газа Российской Федерации. Делая вывод об отсутствии у покупателя обязанности извещать ГРО о планируемой невыборке объема газа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание также нормы пункта 13 Положения N 1370, предусматривающие, что поставщики и покупатели газа, использующие местные газораспределительные сети, обязаны информировать газораспределительные организации о возможном изменении объемов подачи газа в местные газораспределительные сети в сравнении с объемами, указанными в договоре. Названное правило направлено на возможность прогнозирования ГРО отбора газа в следующем месяце для возможности исполнения обязательств по эксплуатации сетей.

Также кассационная инстанция констатировала, что вывод суда о невозможности определения среднесуточного объема транспортировки газа является необоснованным. Согласно пункту 1.1 договора среднесуточный объем рассчитывается как деление месячного объема транспортируемого газа на количество дней в соответствующем месяце. Это правило отвечает требованиям нормативных актов в области регулирования поставки и передачи газа о рекомендуемом равномерном его потреблении (в частности, пункты 13, 14 Правил поставки газа).

В предложенной обществом редакции пункта 2.6 договора имелось условие о том, что на контрольно-измерительных приборах должна иметься пломба газораспределительной организации. Апелляционный суд сослался на то, что это условие не предусмотрено пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа).

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 2.7 названных Правил содержится норма, согласно которой узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства. Наличие на контрольно-измерительном приборе пломбы ГРО представляет собой способ защиты от такого вмешательства, исключающий возможность несанкционированного отбора газа, минуя прибор учета, вследствие невозможности снятия счетчика без повреждения этих пломб, тогда как подобный отбор возможен при наличии на контрольно-измерительном приборе только поверительного клейма (при снятии счетчика данное клеймо не нарушается). В пункте 2.7 стороны предложили отличающиеся друг от друга перечни неисправностей прибора учета, которые влияют на достоверность учета и не позволяют определять объем газа по показаниям прибора: общество предложило более широкий перечень, а ООО «Славяне» фактически предложило исключить из него отдельные неисправности. Суд не анализировал каждую из предложенных неисправностей с точки зрения их влияния на правильность отражения количества транспортированного газа, а остановился на варианте потребителя только потому, что в отношении перечисленных им неисправностей у сторон отсутствовал спор. Такой подход не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен разрешить спор и сделать вывод по каждому спорному условию (статья 173 Кодекса), а не утвердить только ту часть условия, по которой у сторон спор отсутствует.

Вывод суда о том, что условие пункта 2.6 об обязанности стороны подписать акт о выявленном нарушении учета газа не предусмотрено законом и поэтому не может быть утверждено, является необоснованным. Во-первых, как правило, на судебный спор стороны выносят именно те условия договора, которые прямо не урегулированы законом, поскольку урегулированные законом положения в основном не вызывают спора и не требуют отражения в договоре. Во-вторых, вывод суда противоречит его же выводу по утвержденному пункту 2.14, в котором признается обязанность подписать акт о количестве газа даже при несогласии с его отдельными положениями (с отражением особого мнения), что соответствует пункту 28 Правил поставки газа. Нормативными актами, регулирующими сходные отношения, касающиеся иных видов энергоресурсов, также предусмотрена подобная обязанность (пункт 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 152 ранее действовавших Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и др.).

Утверждая редакцию пункта 3.2 договора, апелляционный суд исходил из того, что предложенный ГРО порядок оплаты оказанных услуг по транспортировке газа не предусмотрен действующим законодательством. Установив, что у сторон отсутствует спор относительно даты окончательного расчета (до 25 числа месяца, следующего за расчетным), апелляционный суд изложил пункт 3.2 в редакции, согласно которой оплата покупателем услуги по транспортировке природного газа производится до указанного числа. Такой подход также не соответствует ни принципам разрешения преддоговорного спора, ни действующему законодательству. Как указано выше, сам по себе факт отсутствия в законодательстве регулирования того или иного вопроса не является основанием для отказа во включении соответствующего условия в договор. Предложенная ГРО редакция пункта 3.2 договора согласуется с нормами пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» (далее - постановление N 294). То обстоятельство, что постановление N 294 регулирует отношения между поставщиками природного газа и потребителями (юридическими лицами) природного газа, не исключает возможности включения аналогичного условия в договор на транспортировку газа данным потребителям. При определении объема полученного газа для исчисления задолженности за него потребителю одновременно становится известен и размер оказанных услуг по передаче данного объема. Суд апелляционной инстанции не мотивировал причины, по которым могут иметь место принципиальные отличия режима оплаты услуг по передаче газа от оплаты самого газа. Кроме того, апелляционный суд не оценил доводы ответчика о том, что, учитывая обязанность потребителя отбирать газ равномерно в течение месяца, редакция пункта 3.2 договора, предложенная обществом, предусматривает не предварительную оплату, а оплату уже полученной услуги.

При новом рассмотрении дела кассационная коллегия указала суду апелляционной инстанции следует учесть обстоятельства в части утверждения редакций пунктов 1.3, 2.6 и 3.2 договора N 26, изложенные в постановлении, оценить доводы сторон, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил принять спорные пункты

1.3, 2.6 и 3.2 договора N 26 в редакции ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части пунктов 1.3, 2.6 и 3.2 при новом рассмотрении подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует