Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А53-28194/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

от 05.05.2011г.  составленном между ООО «Альфа» и ООО «Донсервис», на счетах-фактурах  подпись выполнена не ей (т. 28, л.д. 79-89).

Из материалов дела следует, что  в ходе проведения камеральной налоговой проверки следует, что   налоговым органом был направлен запрос   об оказании содействия  в получении документов  у МРО № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области  в целях получения информации о местах установки  камер видеофиксации, осуществляющих регистрацию в автоматическом режиме  перемещения  автотранспорта  через населенный пункт «Аюта» и сведения о прохождении   транспортных средств.  Согласно полученного налоговым органом ответа от 27.02.2012г. № 16/2/3-192 транспортные средства с регистрационными знаками Вольво О 507 ВУ 190, Вольво О 508 ВУ 190,  Вольво О 509 ВУ 190,  Вольво О 510 ВУ 191, Вольво О 511 ВУ 191,  МАН Е 197 МН 161, Скания  Т 635 МВ 161,Скания Т 637 МВ 161  в указанные в товарно-транспортных накладных датах перевозки по  указанному в сопроводительных документах не осуществляли (т. 28, л.д. 3-47).

Таким образом, в совокупности из представленных в материалы дела доказательств следует, что  лица,   работавшие в проверяемом периоде в ООО «Автобаза»1»,  подтверждают, что на территории по адресу: г.Шахты, ул.50 лет ВЛКСМ -9-А, с которой по документам ООО «Альфа» осуществлялась отгрузка угля,  хранение, погрузка и разгрузка угля не могла  осуществляться, в виду отсутствия места и условий. По данному адресу располагаются боксы для ремонта автомобилей;

- почерковедческая экспертиза и исследования, произведенными экспертом, показали на подписание документации ООО «Донсервис» не руководителем Демидковой Алиной Сергеевной, а другими лицами;

- почерковедческая экспертиза и исследования, произведенными экспертом, показали о подписание перевозочных документов (транспортных накладных и товарно-транспортных накладных)  не водителями, указанными в документах , а другими  лицами;

-  невозможности реального осуществления операций по перевозке угля  с учетом времени и места нахождения имущества и трудовых ресурсов, а именно, одновременное нахождение в одно и тоже время   транспортных средств    на территории ОАО «ЦОФ «Гуковская» (в г.Гуково)  и ООО «ГардинСтеклоРостов»  (в г.Красный Сулин) и осуществления транспортировки данными машинами  угля по адресу: г. Шахты , ул.50лет ВЛКСМ.9-а  в пункт разгрузки : Красносулинский район, х-р Малая Гнилуша, ЖБИ-80;

- минимизация кадрового состава; отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств; абсолютное равенство полученных денежных средств на расчетные счета организаций  и списанных денежных средств с расчетных счетов  за проверяемый период в адрес одного и того же юридического лица ООО «СТС+» , не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость; расположение  всех контрагентов, участвующих в денежном обороте по одному юридическому адресу и осуществляющие отгрузку  по одному и тому же юридическому адресу свидетельствуют о согласованности действий и об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «ДонЮгРесурс» , ООО «Донсервис» , ООО «Солидарность»;

- ООО «Альфа» в 3-4 кварталеле 2011г. закупалась угольная продукция и бой графитовый  у группы предприятий ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность», которые в свою очередь приобретали данные ТМЦ у ООО «СТС+»  имеющих признаки взаимосвязи (все перечисленные организации зарегистрированы по одному адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр-т Пушкина, 29-А; отгрузка угольной продукции и боя графитового производится со складских помещений, расположенных по одному  и тому  же адресу: г. Шахты, ул. 50-лет ВЛКСМ , 9-А. Данные складские помещения находятся в собственности Дивиной Татьяны Михайловны и сдаются в арендное пользование вышеперечисленным предприятиям, а Дивина Т.М. является учредителем  ООО  «СТС+»)

-  ООО «Автобаза №1» в смысле ст. 20 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «СТС+» (один общий учредитель Дивин Владимир Иванович),  находится по одному юридическому адресу, что и все перечисленные контрагенты и является заинтересованным лицом  для представления данных о водителях и транспортных средства, необходимых при  составлении товарно-транспортных документов,  следовательно, имеет возможность участвовать  в формальном  составлении документов  на перевозку груза в адрес ООО «Альфа»

- 24.11.2011г. на территории, на которой расположены складские помещения ООО «ДонЮгРесурс» по адресу: г.Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9-А  был произведен осмотр территории (протокол осмотра т.4 л.д.93-149) угольной продукции не было, тогда как согласно первичных документов , а именно: счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных осуществлялась отгрузка угля  по указанному адресу   23.11.2011г. по счет-фактуре №1580  в количестве 214,14 т и  25.11.2011г. по счет-фактуре №1581 в количестве 468,820 т. данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реальной отгрузки угля 25.11.2011г. в количестве 468,820 тн, т.к. накануне -24.11.2011г. уголь на территории отсутствовал, что косвенно доказывает о создании обществом формального документооборота,  с целью получения  налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций

Первичные документы, представленные ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность» по взаимоотношениям с налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению и перевозке товара.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами: ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-28194/2012 надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления  ООО «Альфа» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу № А53-28194/2012 отменить.

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Альфа» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева