Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-34555/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, при проверке правильности определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащих налоговым вычетам, налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Машстройинсервис» необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Техноторг» и ООО «Мономер»:

1) за первый квартал 2008 года в сумме 185 845 рублей, в том числе

- по счетам-фактурам ООО «Техноторг» №132 от 19.02.2008г. в сумме 47 225,14 рублей, №328 от 28.03.2008г. в сумме 54 165,36 рублей;

- по счетам-фактурам ООО «Мономер» №52 от 25.01.2008г. в сумме 16 315,93 рубля, №90 от 11.02.2008г. в сумме 6 418,98 рублей, №133 от 30.03.2008г. в сумме 22 138,47 рублей, №184 от 21.03.2008г. в сумме 39 581,69 рублей;

2) за второй квартал 2008 года в сумме 310 426 рублей, в том числе

- по счетам-фактурам ООО «Техноторг» №422 от 11.04.2008г. в сумме 144 900,61 рубль, №738 от 23.06.2008г. в сумме 52 029,92 рубля, №739 от 23.06.2008г. в сумме 69 803,08 рублей, № 807 от 30.06.2008г. в сумме 3 293,69 рублей;

- по счетам-фактурам ООО «Мономер» №246 от 09.04.2008г. в сумме 20 689,32 рубля, №295 от 23.04.2008г. в сумме 10516,27 рублей, №353 от 16.05.2008г. в сумме 8 896,27 рублей. №431 от 06.06.2008г. в сумме 297,46 рублей;

3) за третий квартал 2008 года в сумме 300 051 рубль, в том числе

- по счетам-фактурам ООО «Техноторг» №947 от 05.08.2008г. в сумме 91 404 рубля, №948 от 05.08.2008г. в сумме 24 177,05 рублей, №943 от 08.08.2008г. в сумме 30 726,61 рубль, №1250 от16.09.2008г. в сумме 130 973,80 рублей;

- по счетам-фактурам ООО «Мономер» №502 от 02.07.2008г. в сумме 626,95 рублей, №561 от 23.07.2008г. в сумме 5 088,81 рубль, №711 от 04.09.2008г. в сумме 2 574,92 рубля, №733 от 12.09.2008г. в сумме 13 400,85 рублей, №756 от 23.09.2008г. в сумме 1 078,47 рублей;

4) за четвертый квартал 2008 года в сумме 181 866 рублей, в том числе

- по счетам-фактурам ООО «Техноторг» №1403 от 27.10.2008г. в сумме 11 640.20 рублей, №1358 от 15.10.2008г. в сумме 71 472,36 рублей, №1359 от 15.10.2008г. в сумме 16 286,64 рубля, №1371 от 15.10.2008г. в сумме 11 793,05 рублей, №1642 от 19.12.2008г. в сумме 42 105,20 рублей, №1643 от 19.12.2008г. в сумме 19846,68 рублей;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №826 от 16.10.2008г. 8 722,36 рубля.

5) за первый квартал 2009 года в сумме 64 591 рубль, в том числе

- по счетам-фактурам ООО «Техноторг» №226 от 11.02.2009г. в сумме 19 388,14 рублей, №227 от 11.02.2009г. в сумме 35 615,59 рублей, №238 от 11.02.2009г. в сумме 9 587,29 рублей.

Основаниями для доначисления указанных сумм явились выводы, изложенные на страницах 3-8 решения №16-12/06791 Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару от 18.07.2011г. о привлечении ООО «Машстройинсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: последняя отчетность, сданная ООО «Техноторг» за 2 квартал 2010 года почтой, является нулевой, по месту регистрации организация не располагается и деятельности не ведет, имущество организации не обнаружено. В налоговой декларации за 3-й квартал 2008 года по НДС ООО «Техноторг» показало реализацию товаров (работ, услуг) «0» рублей при том, что ООО «Машстройинсервис» указанный контрагент выставил счетов-фактур на сумму 1 540 452,54 рубля. В первом квартале 2009 года ООО «Техноторг» налоговую декларацию по НДС не подавало, при этом им выставлено ООО «Машстройинсервис» счетов-фактур на сумму 358 938,98 рублей. Согласно полученного из УФНС России по г.Москве ответа №16-14/03067 от 23.03.2011г. транспортные средства на ООО «Техноторг» не зарегистрированы.

Налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетеля - директора ООО «Техноторг» Журихина Дмитрия Александровича. Согласно протокола допроса №б/н от 13.04.2011г. Журихин Д.А. пояснил, что не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Техноторг», никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО «Техноторг».

На основании указанного протокола допроса Инспекция ФНС России №5 по г.Краснодару пришла к выводу, что счета-фактуры подписаны от имени ООО «Техноторг» лицом, отрицающим свое участие в ведении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Машстройинсервис», в силу чего такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета НДС.

В соответствии с письмом №26/04652 от 03.03.2011г. ООО «Мономер» состоит на налоговом учете в МИФНС России №23 по г.Санкт-Петербургу с 15.12.2008г., ранее (с 27.07.2006г. по 15.12.2008г.) состояло в Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области. Согласно представленным в электронном виде налоговым декларациям по НДС за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2008 года ООО «Мономер» занизило полученные от ООО «Машстройинсервис» суммы реализации, в результате чего НДС уплачен в бюджет в заниженном размере. Согласно полученного из УФНС России по г.Москве ответа за №05-10-07/11224 от 05.04.2011г. транспортные средства на ООО «Мономер» не зарегистрированы. Согласно полученного ответа из ИФНС России №16 по г. Москве Сорокина О. А., являясь учредителем и руководителем ООО «Мономер», умерла 29 мая 2006г., то есть до создания и постановки на налоговый учет ООО «Мономер», следовательно спорные счета-фактуры ООО «Мономер» подписаны неустановленным лицом.

ООО «Машстройинсервис», по мнению налогового органа, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «Техноторг» и ООО «Мономер», поскольку: не проверило правоспособность контрагентов, достоверность представленным ими первичных документов, счетов-фактур и полномочия представляющих данные организации лиц, приняло от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства послужили для Инспекции ФНС России №5 по г.Краснодару основаниями для:

- непринятия расходов (в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль) по операциям по приобретению товаров у ООО «Техноторг» и ООО «Мономер»; налоговый орган установил, что в нарушение ст.252 НК РФ ООО «Машстройинсервис» неправомерно включена в расходы: за 2008 год сумма в размере 5 434 390 рублей, в том числе 4 565 797 рублей по операциям с ООО «Техноторг» и 868 593 рубля по операциям с ООО «Мономер» (листы 19-20 решения от 18.06.2011г. №16-12/06791 ИФНС России №5 по г. Краснодару); за 2009 года сумма в размере 358 838 рублей по операциям с ООО «Техноторг» (листы 25-26 решения от 18.06.2011г. №16-12/06791 ИФНС России №5 по г. Краснодару);

- доначисления налога на прибыль за 2008 года в сумме 1 304 254 рубля; за 2009 год – в сумме 71 768 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма №1217 от 03 марта 2011г. Инспекции ФНС России №31 по г. Москве следует, что ООО «Техноторг» не имеет признаков фирм-«однодневок», последняя сданная отчетность за 2-й квартал 2010г. нулевая. Из сопроводительного письма Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Санкт-Петербургу следует, что ООО «Мономер» относится к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность; сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах, фактах применения схем уклонения от налогообложения в базе ЭОД отсутствуют.

В материалах, полученных налоговым органом от Инспекции ФНС России №31 по г.Москве, не предоставлена информация о том, исполняло ли ООО «Техноторг» свои налоговые обязательства в спорный период: 2008 году – 1-м квартале 2009 года. Не предоставлена такая информация за спорный период (2008 год) и применительно к ООО «Мономер».

Вместе с тем, из другого сопроводительного письма №26-05/12298@ от 07.04.2011г. Инспекции ФНС России №31 по г. Москве, к которому приложены копии налоговых деклараций ООО «Техноторг» в электронном виде, следует, что ООО «Техноторг» в налоговых декларациях по НДС за 1-й, 2-й и 4-й кварталы отражало сведения: за 1-й и 2-й кварталы 2008 года ООО «Техноторг» показало налоговую базу по НДС в размере 16 950 000 рублей, сумму НДС, начисленную по налоговой ставке 18%, в размере 3 051 000 рублей, а также суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет в сумме 24 300 рублей и 21 600 рублей за 1-й и 2-й кварталы 2008 года соответственно. В декларации за 4-й квартал 2008 года также отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 23 400 рублей.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, налоговая отчетность ООО «Мономер» за 1-й и 3-й квартал 2008 года также не являлась нулевой.

Инспекция ФНС России №5 по г. Краснодару пришла к выводу о подписании спорных счетов-фактур ООО «Техноторг» неустановленным лицом на основании протокола №б/н от 13.04.2011г. допроса Журихина Д. А., являющимся, исходя из сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что протокол №б/н от 13.04.2011г. допроса Журихина Д. А. не является безусловным доказательством того, что Журихин Д. А. действительно не подписывал спорные счета-фактуры ООО «Техноторг», поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в учредительных документах ООО «Техноторг» и спорных счетах-фактурах. Кроме того, у данного протокола отсутствует порядковый номер, а сам допрос проводился Инспекцией ФНС России №24 по г. Москве, а не ИФНС России №31 по г. Москве, где ООО «Техноторг» состояло на налоговом учете.

Сведения о смерти руководителя ООО «Мономер» Сорокина О. А. налогоплательщику не могли быть известны, поскольку в ЕГРЮЛ названное лицо в период хозяйственной операции значится именно как руководитель соответствующей организаций.

При этом в ЕГРЮЛ не вносились какие-либо