Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А32-34555/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежным поручением №707 от 20.10.2008г. на сумму 7 070 рублей.

- Счет-фактура №826 от 16.10.2008г. на сумму 57 180 рублей, в т.ч. 8 722.36 рублей НДС, был оплачен платежным поручением №739 от 28.10.2008г.

Транспортировка (доставка) грузов из г.Москвы в г.Краснодар в адрес ООО «Машстройинсервис» от ООО «Техноторг» и ООО «Мономер» осуществлялась двумя транспортными экспедиционными компаниями и подтверждается следующими документами:

- по счету-фактуре ООО «Техноторг» №132 от 19.02.2008г. - накладной ООО «ЮТЭК» на прием груза №М0003277 от 19.02.2008г., счетом-фактурой ООО «ЮТЭК» №М0003277 от 22.02.2008г. на сумму 2 359,50 рублей и актом ООО «ЮТЭК» за услуги по доставке (экспедированию) груза №М0003277 от 22.02.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Техноторг» №328 от 28.03.2008г. – накладной ООО «ЮТЭК» №М0003928 от 28.03.2008г., счетом-фактурой ООО «ЮТЭК» №М0003928 от 31.03.2008г. на сумму 3 785 рублей и актом ООО «ЮТЭК» за услуги по доставке (экспедированию) груза №М0003928 от 31.03.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Техноторг» №422 от 11.04.2008г. - накладной ООО «Деловые линии» №Мю0041009 от 11.04.2008г., счетом-фактурой ООО «Деловые линии» №Мю0041009 от 14.04.2008г. на сумму 9 423,62 рубля и актом ООО «Деловые линии» за услуги по организации доставки (экспедированию) груза №Мю0041009 от 14.04.2008г.;

- по счетам-фактурам ООО «Техноторг» №738 от 23.06.2008г. и №739 от 23.06.2008г. – накладной ООО «Деловые линии» №Мю0080166 от 25.06.2008г., счетом-фактурой ООО «Деловые линии» №Мю0080166 от 29.06.2008г. на сумму 7 751,29 рубль и актом ООО «Деловые линии» за услуги по организации доставки (экспедированию) груза №Мю0080166 от 29.06.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Техноторг» №807 от 30.06.3008г. - накладной ООО «Деловые линии» №Мю0083150 от 01.07.2008г., счетом-фактурой №Мю0083150 от 08.07.2008г. на сумму 250 рублей и актом ООО «Деловые линии» за услуги по организации доставки (экспедированию) груза №Мю0083150 от 08.07.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Техноторг» №947 от 05.08.2008г – накладной ООО «ЮТЭК» на прием груза №М0006622 от 05.08.2008г., счетом-фактурой ООО «ЮТЭК» №М0006622 от 08.08.2008г. на сумму 6 168,25 рублей и актом ООО «ЮТЭК» за услуги по доставке (экспедированию) груза №М0006622 от 08.08.2008г.;

- по счетам-фактурам ООО Техноторг» №948 от 05.08.2008г. и №943 от 08.08.2008г. - накладной ООО «ЮТЭК» на прием груза №М0006764 от 11.08.2008г., счетом-фактурой ООО «ЮТЭК» №М0006764 от 14.08.2008г. на сумму 2 612,50 рублей и актом ООО «ЮТЭК» за услуги по доставке (экспедированию) груза №М0006764 от 14.08.2008г.;

- по счету-фактуре ООО Техноторг» №1250 от 16.09.2008г. – накладной ООО «ЮТЭК» на прием груза №М0007841 от 17.09.2008г., счетом-фактурой ООО «ЮТЭК» №М0007841 от 19.09.2008г. на сумму 9 158,38 и актом ООО «ЮТЭК» за услуги по доставке (экспедированию) груза №М0007841 от 19.09.2008г.;

- по счетам-фактурам ООО «Техноторг» №1358 от 15.10.2008г., №1359 от 15.10.2008г., №1371 от 15.10.2008г. - накладной ООО «Деловые линии» №Мю0160145 от 15.10.2008г., счетом-фактурой ООО «Деловые линии» №Мю0160145 от 21.10.2008г. на сумму 9 903,02 рубля и актом ООО «Деловые линии» за услуги по организации доставки (экспедированию) груза №Мю0160145 от 21.10.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Техноторг» №1403 от 27.10.2008г. - накладной ООО «ЮТЭК» на прием груза №М0009145 от 27.10.2008г., счетом-фактурой ООО «ЮТЭК» №М0009145 от 29.10.2008г. на сумму 1 087,50 рублей и актом ООО «ЮТЭК» за услуги по доставке (экспедированию) груза №М0009145 от 29.10.2008г.;

- по счетам-фактурам ООО «Техноторг» №1642 от 19.12.2008г. и №1643 от 19.12.2008г. - накладной ООО «Деловые линии» №Мю0207372 от 18.12.2008г., счетом-фактурой ООО «Деловые линии» №Мю0207372 от 22.12.2008г. на сумму 5 692,48 рубля и актом ООО «Деловые линии» за услуги по организации доставки (экспедированию) груза №Мю0207372 от 22.12.2008г.;

- по счетам-фактурам ООО «Техноторг» №226 от 11.02.2009г., №227 от 11.02.2009г. и №238 от 11.02.2009г. - накладной ООО «ЮТЭК» на прием груза №М0000950 от 11.02.2009г., счетом-фактурой ООО «ЮТЭК» №М0000950 от 16.02.2009г. на сумму 2 838,32 рублей и актом ООО «ЮТЭК» за услуги по доставке (экспедированию) груза №М0000950 от 16.02.2009г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №52 от 25.01.2008г. – товарно-транспортной накладной №52 от 25.01.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №90 от 11.02.2008г. - товарно-транспортной накладной №90 от 11.02.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №133 от 03.03.2008г. - товарно-транспортной накладной №133 от 03.03.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №184 от 21.03.2008г. - накладной ООО «ЮТЭК» на прием груза №0003790 от 21.03.200г. на сумму 6 210,63 рублей.

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №246 от 09.04.2008г. - товарно-транспортной накладной №246 от 09.04.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №295 от 23.04.2008г. - товарно-транспортной накладной №295 от 23.04.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №353 от 16.05.2008г. - товарно-транспортной накладной №353 от 16.05.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №431 от 06.06.2008г. - товарно-транспортной накладной №431 от 06.06.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №502 от 02.07.2008г. - товарно-транспортной накладной №502 от 02.07.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №561 от 23.07.2008г. - товарно-транспортной накладной №561 от 23.07.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №711 от 04.09.2008г. - товарно-транспортной накладной №711 от 04.09.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №733 от 12.09.2008г. - товарно-транспортной накладной №733 от 12.09.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №756 от 23.09.2008г. - товарно-транспортной накладной №756 от 23.09.2008г.;

- по счету-фактуре ООО «Мономер» №826 от 16.10.2008г. - товарно-транспортной накладной №246 от 09.04.2008г.

Оплата услуг по организации доставки (экспедированию) товара, приобретенного у ООО «Техноторг», подтверждается представленными ООО «Машстройинсервис» в материалы дела платежными поручениями в адрес транспортно-экспедиционных компаний: ООО «Деловые линии» и ООО «ЮТЭК».

Судом первой инстанции установлено, что расходы по доставке товара, приобретенного у ООО «Мономер», были включены в стоимость товара на основании пункта 6.2. договора реализации №25 от 28.06.2007г., заключенного между ООО «Мономер» и ООО «Машстройинсервис». Только по счету-фактуре ООО «Мономер» №184 от 21.03.2008г. товар был доставлен не ООО «Мономер», а транспортной экспедиционной компанией ООО «ЮТЭК»; оплата услуг по организации доставки груза по указанному счету-фактуре подтверждается платежным поручением №1233 от 25.03.2008г.

В обоснование реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Техноторг» и ООО «Мономер» заявителем в материалы дела представлены накладные на прием груза, составленные транспортными экспедиционными компаниями ООО «Деловые линии» и ООО «ЮТЭК», а также товарно-транспортные накладные ООО «Мономер».

Как видно из материалов дела, накладные ООО «Деловые линии» не содержат подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего товар перевозчику от имени ООО «Техноторг», а накладные на прием груза ООО «ЮТЭК» также не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар для перевозки. Однако из представленных обществом накладных возможно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, объем и количество поставленного и полученного товара.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие дефектов в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок. Товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие отдельные недостатки в оформлении и при этом достоверно, в совокупности с иными представленными документами, отражающие соответствующие хозяйственные операции, не опровергают факт получения обществом товара и его оприходования.

Изложенная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением ВАС РФ от 20.09.2010г. №ВАС-12611/10 по делу №А55-27384/200954, постановлениями ФАС СКО от 30.07.2009г. по делу №А53-18001/2008 и от 31.05.2011г. по делу №А53-15640/2010.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ЮТЭК» не оказывало ООО «Машстройинсервис» услуг по транспортировке грузов из г. Москвы в г.Краснодар в спорном периоде (2008 год – 1-й квартал 2009года), основываясь на сопроводительном письме Инспекции ФНС России №29 по г.Москве №24-08-Ж/3858@.

В данном письме содержится информация о том, что ООО «ЮТЭК» состоит на налоговом учете с 05.02.2010 года, и относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность со дня постановки на налоговый учет.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮТЭК» до перехода на налоговый учет в Инспекцию ФНС России №29 по г. Москве осуществляло свою хозяйственную деятельность в г. Краснодаре с 2006 года, состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №2 по г.Краснодару. Изложенное подтверждается материалами дела, в частности, представленной заявителем копией выдержки из Устава ООО «ЮТЭК».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция ФНС России №5 по г.Краснодару не предоставила суду исчерпывающую информацию о том, что договорных отношений между ООО «ЮТЭК» и ООО «Машстройинсервис» в спорном периоде (2008 год – 1-й квартал 2009 года, до перехода ООО «ЮТЭК» на налоговый учет в Инспекцию ФНС России №29 по г.Москве) не было. Ответ, который был получен из Инспекции ФНС России №29 по г. Москве, не относится к спорному периоду, не содержит о нем никакой информации и не опровергает факт оказания ООО «ЮТЭК» в 2008 – 1-м квартале 2009 года услуг в пользу ООО «Машстройинсервис» по перевозке грузов из г.Москвы в г.Краснодар.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Деловые линии» не были охвачены проверкой, налоговый орган не запрашивал у указанного общества документы в целях подтверждения либо опровержения факта оказания в спорном периоде услуг по перевозке грузов в адрес заявителя.

При этом следует принять во внимание, что постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» различает два понятия: «налогоплательщик» и «контрагент налогоплательщика», что следует из сопоставления пунктов 5 и 10 данного Постановления.

Учитывая то, что в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 дважды упоминается только налогоплательщик, суд полагает, что исследовать и оценивать обстоятельства невозможности реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, обстоятельства отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в первую очередь необходимо применительно к налогоплательщику, а не контрагенту налогоплательщика.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган таких обстоятельств в отношении ООО «Машстройинсервис» не исследовал.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и, соответственно, о недобросовестности общества, об отсутствии у общества права на принятие к вычету спорной суммы НДС и принятие к расходам, в целях определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм по операциям с ООО «Техноторг» и ООО «Мономер», в то время, как заявителем представлены суду необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда от 08.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-34555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу