Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-18562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 726 445 руб., НДС в размере 561 665 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО «Виктория», ООО «ОптТорг» и ООО «Триумф» и соответствующих этим операциям налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки обществом в обоснование правомерности отнесения на расходы сумм по операциям с названными контрагентами и налоговых вычетов представлены договоры поставки, платежные поручения об оплате товара, товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги покупок.

Оценивая представленные доказательства на предмет надлежащего подтверждения реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Триумф», суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства, подтвержденные документально.

По данным федеральной базы ЕГРЮЛ директором, учредителем ООО «Триумф» являлся Барышев Виктор Юрьевич. Все документы по факту взаимодействия ООО «Триумф» и ООО «Палитра» подписаны от лица Барышева В.Ю. Заключением почерковедческой экспертизы № 319 от 27.09.2011, которой осуществлялся анализ соответствия образцов подписей Барышева В.Ю., имеющихся в документах филиала банка Ростовский ОАО «Собинбанк» (договор банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати) и представленных первичных документов ООО «Палитра», установлено, что подписи директора ООО «Триумф» Барышева В.Ю., расположенные в вышеуказанных первичных документах выполнены не им, а несколькими иными лицами.

В соответствии со справкой о результатах проверки в ОСК ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю (регистрационный № 2642408 от 09.06.2010) Барышев В. Ю. 16.12.2005 был задержан по подозрению в совершении преступления. Ранее имел судимость по следующим статьям УК РФ: статья 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», статья 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Опросить директора и учредителя ООО «Триумф» Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области не представилось возможным, так как свидетель по повесткам в налоговый орган не являлся.

Из ответа УВД по Туапсинскому району № 64/3-17203 от 16.06.2010 стало известно, что Барышев В.Ю. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Недвиговка, ул. Южная, 4.

В ходе проведения проверки установлено, что Барышев В.Ю. по адресу прописки фактически не проживает. Налоговым органом была опрошена Маштанова И. П., проживающая на территории Ростовской области: Мясниковский район, х. Недвиговка, ул. Южная, 3 (в доме напротив). Свидетель пояснил, что в доме по соседству – Южная, 4, зарегистрирован Ершов В.Д. О гражданине Барышеве В.Ю. Маштанова И. П. никогда не слышала. Дом представляет собой ветхое, полуразрушенное строение без признаков обитания и жизнедеятельности.

Установленные факты свидетельствуют, что подписание представленных ООО «Палитра» счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также договора уполномоченным представителем контрагента ООО «Триумф», директором Барышевым В.Ю. не осуществлялось, то есть ООО «Триумф», как субъект предпринимательской деятельности волеизъявления на совершение сделки не выражало, реальных действий по ее осуществлению не производило.

Также при проведении налоговым органом допроса физического лица Понадцова В.Ю., являющегося согласно представленной ООО «Палитра» товарно-транспортной накладной № 322 водителем, осуществившим перевозку белил грузополучателю ООО «Палитра» на хутор Старая Станица 08.06.2009 на принадлежащем ему КАМАЗе г/н Н790Р061, установлено, что Понадцов В.Ю. об ООО «Триумф» слышит впервые, перевозку этого груза не осуществлял, утерял в марте 2009 года паспорт и водительское удостоверение, новое водительское удостоверение получил 16.06.2009, в связи с чем на момент перевозки белил 08.06.2012 управлять транспортным средством не мог.

Заключение почерковедческой экспертизы, данные о социальном статуса учредителя и директора ООО «Триумф» Барышеве В.Ю., показания физического лица Понадцова В.Ю. свидетельствуют о включении в первичные бухгалтерские документы, представленные ООО «Палитра» в обоснование налоговой выгода, информации, не соответствующей действительности.

Таким образом, факт нахождения ООО «Триумф» по заявленному адресу не подтверждается, общество зарегистрировано по «месту массовой регистрации», складских помещений, основных средств, транспортных средств, торговых ресурсов не имеет, обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, при реорганизации документы о деятельности правопреемнику переданы не были. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Триумф» по результатам деклараций 1 и 2 квартал 2009 года, составляет 99%. Анализ данных движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф», проведенный налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО «Триумф» расходы по приобретению белил, в дальнейшем реализованных ООО «Палитра», не осуществляло.

В ходе налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не установил, а налогоплательщик не представил таких доказательств, как данные о фактическом приобретении товара – белил, ООО «Триумф», данные об оприходовании товара ООО «Триумф», данные об организации доставки товара грузополучателю «Палитра», иные данные, из которых можно сделать выводы о фактических отношениях между ООО «Палитра» и ООО «Триумф» и осуществлением поставки товара поставщиком ООО «Триумф».

По взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Виктория» установлено, что последний осуществил в адрес ООО «Палитра» реализацию товара (диоксид титана Dupont 902).

Оценивая представленные первичные документы на предмет надлежащего ими подтверждения реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Виктория», суд первой инстанции правило учел следующее.

Согласно федеральной базе ЕГРЮЛ директором, учредителем и единственным законным представителем ООО «Виктория» в 2008 году являлся Халидов Эдуард Замирович. Все документы по факту взаимодействия контрагентов от лица ООО «Виктория» были подписаны Халидовым Э.З.. Заключением почерковедческой экспертизы № 319 от 27.06.2011 было установлено, что подписи от имени Халидова Э.З., расположенные в первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) ООО «Палитра», выполнены не Халидовым Э.З., а несколькими другими лицами.

Местонахождение Халидова Э.З. установить не представилось возможным. Согласно пояснений Николаевой М.В., проживающей в месте регистрации Халидова Э.В. с 1991 года (г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 44, кв. 1), Халидов Э.В. по данному адресу никогда не проживал.

С целью исследовать фактические обстоятельства поставки товара налоговым органом были опрошены работники организаций, расположенных в местах получения товара, указанных в представленных ООО «Палитра» товарно-транспортных накладных.

В товарно-транспортной накладной № УЦТД000184 от 25.06.2008 по факту поставки товара от ООО «Виктория» в адрес ООО «Палитра» пунктом погрузки указан г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 87. При допросе представителя собственника имущества, расположенного по указанному адресу, финансового директора и бухгалтера ОАО «Пластмассовых электромонтажных изделий» Волошиной С.Ю., работающей на предприятии более 34 лет, выявлено, что договоров аренды с ООО «Виктория» общество не заключало, гражданина Халидова Э.З. не знает. Информации о том, что на территории завода в период 2008 года хранился диоксид титана, не имеет. Директор ОАО «Пластмассовых электромонтажных изделий» Пукалов А.Н., работающий в указанной должности с 2005 года, при допросе пояснил, что все договоры аренды подписывает лично, арендных отношений с ООО «Виктория» общество не имело, руководитель ООО «Виктория» ему не знаком, о хранении товара – диоксид титана, на территории завода не знает.

При исследовании данных в товарно-транспортной накладной № 37 от 19.03.2008 пунктом погрузки указан г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 1541, а также ул. Доватора, 154а (согласно заявлению представителя ООО Палитра» при рассмотрении налоговым органом материалов проверки данный адрес является верным). Нахождения по указанным адресам складов ООО «Виктория» не подтвердилось.

Так, указанный адрес отгрузки: г. Ростов-на-Дону ул. Доватора, 154а, на основании данных Каменского МРО ОРЧ ЭБ и ПК № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области (письмо от 29.11.2011 № 30/2-2144) является местом нахождения государственного органа, контролирующего и регистрирующего транспортные средства – МОГТОР ГИБДД № 1.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что подписание представленных ООО «Палитра» счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также договора уполномоченным представителем контрагента ООО «Виктория», директором Халидовым Э.З. не осуществлялось, то есть ООО «Виткория», как субъект предпринимательской деятельности волеизъявления на совершение сделки не выражало, реальных действий по ее осуществлению не производило, а представленные ООО «Палитра» товаросопроводительные документы по факту взаимодействия ООО «Виктория» содержат недостоверные данные о порядке осуществления хозяйственной операции.

Таким образом, факт нахождения ООО «Виктория» по заявленному адресу не подтверждается, общество зарегистрировано по «месту массовой регистрации» – г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 167/75, складских помещений, основных средств, транспортных средств, торговых ресурсов общество не имеет, обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налогов не исполняет, при реорганизации документы о деятельности правопреемнику переданы не были. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Виктория» по результатам деклараций 1 и 2 квартал 2009 года составляет около 98%. Данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Виктория», свидетельствуют, что ООО «Виктория» расходы по приобретению диоксида титана, в дальнейшем реализованного ООО «Палитра», не осуществлялись.

Отсутствие информации о приобретении товара ООО «Виктория», доказательств реального наличия товара у ООО «Виктория», отсутствие данных об организации доставки товара для ООО «Палитра», подтверждает доводы налогового органа о нереальности рассматриваемой сделки.

По эпизоду с ООО «ОптТорг» установлено, что ООО «Палитра» в 2008 году приобрело товар (диоксид титана Dupont 902) у ООО «ОптТорг» на общую сумму 1 160 000 руб. на основании следующих документов: счет-фактура № 1 от 22.08.2008 на сумму 1 160 000 руб. (в том числе НДС 170 949,15 руб.), товарная накладная № 1 от 22.08.2008, товарно-транспортная накладная № 1 от 22.08.2008.

Со стороны ООО «ОптТорг» первичные документы подписаны директором Чумаченко Ольгой Владимировной.

Оплата за поставленный товар ООО «Палитра» произведена не была. Договор поставки к проверке налоговому органу, а также в материалы судебного дела не представлен.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № 319 от 27.06.2011 подписи от имени Чумаченко О.В., имеющиеся в представленных ООО «Палитра» первичных документах, выполнены не Чумаченко О.В., а иным лицом.

Опрошенная в качестве свидетеля Чумаченко О.В. пояснила, что ООО «ОптТорг», как и другие юридические лица, никогда не регистрировала, о них не знает, ни в каких документах от имени ООО «ОптТорг» не расписывалась. С ООО «Палитра»