Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А53-18562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в контакты не вступала.

Данные обстоятельства подтверждают заключение почерковедческой экспертизы и свидетельствуют о недостоверности данных, содержащихся в представленных с ООО «Палитра» первичных документах по данной сделке.

ООО «ОптТорг» по заявленному юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 1/8, офис 301) никогда не находилось, о чем свидетельствует протокол опроса собственника недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 1/8, офис 301 – Мирошниченко Л.А., пояснившей, что лично контролирует сдачу помещений в аренду, с ООО «ОптТорг» арендных отношений не имела.

ООО «ОптТорг» недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, деятельность свою прекратило в 2009 году путем слияния с ООО «Дионис», организацией также зарегистрированной по месту массовой регистрации, не имеющей недвижимого имущества, транспорта, не представляющей отчетность. Данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОптТорг», свидетельствуют, что ООО «ОптТорг» расходы по приобретению диоксида титана, в дальнейшем реализованного ООО «Палитра», не осуществлялись.

На основании анализа документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что ООО «Триумф», ООО «Виктория» и ООО «ОптТорг» являются организациями обладающими признаками анонимности; необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у данных обществ отсутствуют; соответственно, они не имели возможности и не поставляли товар для ООО «Палитра».

При анализе расчетного счета вышеназванных поставщиков налоговым органом установлено, что платежи за товар, указанный как переданный заявителю, названные общества не производили, спорный товар ни у кого не приобретали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара от вышеназванных поставщиков заявителю: контрагенты товар не приобретали, расходов по нему не несли.

Подлежит отклонению как недоказанный довод заявителя о том, что товар, полученный от указанных поставщиков, использован им при производстве продукции – красок, поскольку в данном случае речь идет о компонентах красок, которые определяются родовыми признаками, а документы, однозначно свидетельствующие о том, что именно материалы ООО «Триумф», ООО «Виктория» и ООО «ОптТорг» отпущены в производство, отсутствуют. То обстоятельство, что имеются карточки складского учета формы № М-17, в которых указан приход материала от ООО «Триумф», ООО «Виктория» и ООО «ОптТорг», само по себе не подтверждает поставку продукции именно этими поставщиками.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности поставки товара указанными контрагентами. Данные юридические лица не ведут реальной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения. Спорные хозяйственные операции налогоплательщика совершались согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о неуплате поставщиками налогов по спорным хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Документы от имени поставщиков оформлены формально, без совершения реальной поставки товара.

Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров с ними запрашивало учредительные и регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ; документы о признании недействительной регистрации юридических лиц – контрагентов общества, в материалах дела отсутствуют; организации уплачивали налоги в бюджет, сдавали налоговую отчетность.

Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридических лиц в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО «Триумф», ООО «Виктория» и ООО «ОптТорг» заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе проверки.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты приведенным доводом заявителя, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО «Триумф», ООО «Виктория» и ООО «ОптТорг» в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости товаров, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО «Триумф», ООО «Виктория» и ООО «ОптТорг», и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенные ООО «Палитра» расходы по взаимоотношениям с ООО «Триумф», ООО «Виктория» и ООО «ОптТорг» не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, заключил сделки с высоким налоговым риском с организациями, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не учтена переплата на  01.01.2008 по НДС, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно решению № 3дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2012 (стр. 33) при расчете НДС  за отдельные периоды были выявлены несоответствия данных проверяемого лица и налогового органа:

за сентябрь 2007 года общая сумма, исчисленного НДС по данным общества и налогового органа – 949 306 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налогоплательщика – 448 497 руб., по данным налогового органа – 631 643 руб.; начислено к уплате (+) (уменьшению – ) по данным налогоплательщика – 500 809 руб., по данным налогового органа – 317 663 руб.; расхождение составило – -183 146 руб.;

за декабрь 2007 года общая сумма, исчисленного НДС по данным общества и налогового органа – 296 404 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налогоплательщика – 313 315 руб., по данным налогового органа – 402 664 руб.; начислено к уплате (+) (уменьшению – ) по данным налогоплательщика – -16 911 руб., по данным налогового органа – -106 260 руб.; расхождение составило –    -89 349 руб.

Из вышеуказанных расчетов видно, что уменьшение суммы налога подлежащей уплате в бюджет в сентябре 2007г. и увеличение возмещаемого налога за декабрь 2007г. рассчитано налоговым органом в связи с увеличением сумм налоговых вычетов по сравнению с заявленными в декларациях.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. В данном случае налогоплательщик не подавал декларации по НДС за сентябрь и декабрь 2007г. с вычетами в вышеуказанных размерах, поэтому инспекция была не вправе их учесть при начислении налога по результатам проверки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-18562/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко