Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-28888/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 11.02.2012 по делу №А53-9133/2010 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем при подаче уточненной налоговой декларации по указанным контрагентам были заявлены к вычету счета-фактуры, и представлены товарные накладные и товарно- транспортные накладные которые были исследованы судами трех инстанций и были приняты законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу №А53-9133/2010, которым установлены правомерно и неправомерно заявленные вычеты, то установленные в деле №А53-9133/2010 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, так как в настоящем деле участвуют те же лица, так  в рамках дела в связи с анализом фактических обстоятельств  было отказано в подтверждении права на вычет по факту взаимодействия с ИП Горковенко Е.В. – на сумму 163 764 руб., отказано в праве на вычет  по контрагенту   ООО «Евро-Холдинг» на сумму 738 620 руб., отказано в праве на вычет  по факту взаимодействия  с  ООО «Агро Плюс» на сумму – 179 171 руб., не подтверждено право на налоговый вычет  по контрагенту  ООО «Ромол» в сумме 460 359 руб.,  не подтверждено право на вычет по контрагенту   ООО «Оникс+» в сумме 960 416 руб. и отказано в подтверждении права на вычет по  контрагенту  ООО «Агрофинансгрупп» в сумме 12 400 руб.

Общество в   обоснование своей позиции указывает, что   по сравнению с делом А53- 9133/2010  в рамках дела  А53-28888/2011 обществом заявлено на наличие новых обстоятельств,   которые не были предметом исследования  при первичном   оспаривании решения  налогового  органа, принятого по результатам  камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС, а именно  в рамках дела А53-9133/2010 судебными инстанциями не давалась оценка  приходным  ордерам и карточкам учета материалов, как обязательных  документов бухгалтерского учета, по правилам ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу о том, что заявленный довод общества необоснован, поскольку    приходные ордера и  карточки учета материалов являются  первичными документами  непосредственно налогоплательщика.  В ходе рассмотрения  дела А53-9133/2010 налоговым органом и  судебными инстанции производилась оценка  документов подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, оценивались возможность осуществить поставку заявленной  продукции  в соответствующем объеме, устанавливались  обстоятельства каким способом производилась доставка   приобретаемой продукции и в результате анализа  указанных  документов  был сделан вывод о неподтвержденности  Обществом права на налоговый вычет.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что в материалах данного  дела   отсутствует ссылка на наличие новых  фактических обстоятельств и доказательств, которые не могли быть учтены в ходе судебного контроля  заявлений Общества о  признании недействительными решений налоговой инспекции, принятых по первоначальной налоговой декларации  за 2 квартал 2009г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа налоговым органом в налоговых вычетах и в возмещении НДС в сумме 2 514 729,26руб. по поставщикам: ИП Горковенко Е.В. – отказано в праве на вычет, ООО «Евро-Холдинг», ООО «Агро Плюс», ООО «Ромол», ООО «Оникс+», ООО «Агрофинансгрупп».

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции,  налоговая инспекция   также не привела доводов о наличии  новых фактических обстоятельств, установленных в  ходе камеральной налоговой проверки в отношении уточненной налоговой декларации,  таким образом,   изменение прав и обязанностей налогоплательщика определенных,  пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебными актами, принятыми по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего камеральные налоговые проверки,  вступает в данном случае в  противоречие с ранее установленными судами фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данными судебными актами.

С учетом изложенного,  налоговым орган при наличии судебного  акта   по делу №А53 9133/2010 неправомерно  повторно отказано в подтверждении  права на налоговый вычет  по контрагентамООО «МайБел», ООО «Альянс-Агро» на общую сумму  1 639 301 руб.

Из материалов дела следует, что обществом при представлении уточненной налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по поставщикам ООО «ДонСпецКорма» на сумму 181 835 руб.,  ООО «АСТ»  в общей сумме 337 318 руб. и  ООО «Дубрава» на сумму  40 500 руб., общая сумма  налоговых вычетов по указанным поставщикам, которая ранее не была заявлена в первоначальной налоговой декларации составила   559 652,99руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом исследованы представленные обществом в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, а также представленные налоговым органом материалы встречных проверок.

В результате исследования счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «ДонСпецКорма», ООО «АСТ», и ООО «Дубрава», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств по реальности перемещения товара, а также отсутствие общества по юридическому адресу.

Суд, исследовав материалы встречных проверок поставщиков, установил, что поставщиками налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что в товарно-транспортных накладных контрагентов не указаны конкретные пункты погрузки, откуда происходила отгрузка продукции, в результате чего невозможно подтвердить фактическое перемещение сельскохозяйственной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в товарных накладных действительно не указана организация, откуда производилась отгрузка, вместе с тем судом установлено, что в ТТН необходимо указывать не организацию, а пункт погрузки.

Кроме того, каждая товарно-транспортная накладная соответствует товарной накладной и счету-фактуре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Доставка товара подтверждается отметками на товарно-транспортных накладных элеватора, а журналам регистрации автотранспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в дело документами. Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о подтверждения права заявителя на применение налогового вычета.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы налоговой инспекции об отсутствии транспортных средств, поскольку судом установлено, что в части указания государственных номеров транспортных средств были допущены технические опечатки и данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован журнал регистрации транспортных средств, въезжающих на территорию заявителя и подтверждающих доставку товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных поставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Вместе с тем, суд считает, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ОАО «Лиман» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа  № 3722 от 01.08.2011г. в части доначисления НДС в сумме 2 198 954,65 руб. (1639301,66руб. + 559652,99руб.) не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика

Кроме