Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А53-28888/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 18 539 910 руб.; общая сумма НДС, заявленная к вычету по строке 220 раздела «Налоговые вычеты» составляет 20 121 507 руб.; сумма НДС, заявленная к возмещению составила: 15 815 97руб.

Решением №1338 от 01.08.2011г. налоговый орган отказал ОАО «Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С. Д.  Анипкина «Лиман» в возмещении НДС в сумме 1 581 597 руб.  Решением №3722 доначислил обществу недоимку в размере 3 132 087 руб. Таким образом, налоговый орган отказал обществу в вычете в общей сумме 4 713 684 руб. (1 581 597 руб. + 3 132 087 руб.). Соответственно, сумма вычетов составила  15 407 823 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 года по делу №9133/2010 обществу отказано в возмещении 2 514 729 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повторное включение в уточненную налоговую декларацию вычетов, ранее уже признанных судом обоснованными, и принятие данной налоговой декларации налоговым органом без установления иных новых обстоятельств неправомерно и направлено на преодоление существующего судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма вычетов, подтвержденная  в том числе, в порядке судебного контроля  составляет 17 606 778 руб. (15 407 823 руб. + 2 198 955 руб.), что при сравнении с суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации в налоговой декларации за 2 квартал 2009 (18 539 910 руб.) позволяет говорить о том, что сумма налоговых вычетов не превышает сумму реализации.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции  признает  недействительным только решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №3722 от 01.08.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 198 954,65 руб.,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является несоответствие резолютивной части  решения, оглашенной в судебном заседании 19.12.2012,  резолютивной части  полного  текста решения суда, изготовленного 26.12.2012, что это является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, должна соответствовать резолютивной части решения полного текста решения.

Исходя из ст. 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области общество просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 01.08.2011 №3722 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 3132087 руб.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 01.08.2011 №3722 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1581597 руб. и обязании МИФНС Росси №24 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 1581597 руб.».

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 19.12.2012г. (т. 33 л.д. 15-16) отличается по содержанию от резолютивной части, изложенной в полном тексте решения суда от 26.12.2012г. (т. 33 л.д. 17-24).

Так, в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 19.12.2012г. указано, что решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №3722 от 01.08.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 559652,99 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. В третьем абзаце резолютивной части от 19.12.2012г. указано на взыскание с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» расходов по государственной пошлине в сумме 2000руб., уплаченной платежным поручением №279 от 23.12.2011 года. Также разъяснен порядок вступления решения суда в силу и порядок его апелляционного и кассационного обжалования.

В резолютивной части, изложенной в полном тексте решения суда от 26.12.2012г. указано, что решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №3722 от 01.08.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2198954,65 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. В третьем абзаце резолютивной части решения от 26.12.2012г. указано на взыскание с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» расходов по государственной пошлине в сумме 2000руб., уплаченной платежным поручением №279 от 23.12.2011года. Также разъяснен порядок вступления решения суда в силу и порядок его апелляционного и кассационного обжалования.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части  полного  текста решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 27.12.2012г., изготовленное после изготовления судом первой инстанции  полного текста решения,  в котором указано, что в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, судом допущена техническая опечатка в абзаце 1 при указании доначисленной суммы НДС: вместо «2 198 954,65 руб.» указано «559 652,99 руб.». Указанным определением суд первой инстанции исправил данную техническую опечатку. Вместе с тем в указанном определении  имеется просто ссылка  на неверное указание  на  необоснованное  доначисление налоговой инспекцией  суммы НДС. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что    НДС в сумме 559 652,99 руб. приходится на трех конкретных контрагентов Общества: ООО «Дубрава»,  ООО «Еврохолдинг»  ООО «АСТ». При этом суммы налога на добавленную стоимость  в размере 1 543 521 руб.   относятся к контрагенту ООО «Альянс-Агро», а 95 781 руб., приходятся  на контрагента  ООО «Майбел».

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

С целью установления действительной позиции суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 19.12.2012 (т. 33 л.д. 14).

При прослушивании аудиозаписи, апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2012, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №3722 от 07108.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 559652,99 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб., уплаченные платежным поручением №279 от 23.12.2011года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.».

Таким образом, судом установлено, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения от 26.12.2012, оглашенная в судебном заседании 19.12.2012, отличается от резолютивной части, изложенной в полном тексте решения суда от 26.12.2012., что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ является  нарушением норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

При обращении в суд с настоящим заявлением ОАО «Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С. Д.  Анипкина «Лиман» уплатило платежным поручением №279 от 23.12.2011года государственную пошлину в сумме 2000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции требования ОАО «Ростовский завод гранулированных комбикормов имени С. Д.  Анипкина «Лиман» признаны обоснованными в части, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53?28888/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №3722 от 01.08.2011 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 198 954,65 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д.Анипкина «Лиман» расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб., уплаченные платежным поручением №279 от 23.12.2011года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева