Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-16328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16328/2012

24 мая 2013 года                                                                                 15АП-4007/2013

                                                                                                       15АП-4319/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от ООО "Альмукантарат" – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49435),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску – представитель не явился. извещен надлежащим образом (уведомление № 49436),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску,

общества с ограниченной ответственностью "Альмукантарат"

 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-16328/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмукантарат"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края

о признании решения недействительным,

принятое судьей Федькиным Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" (далее – ООО Альмукантарат", общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС России по г. Новороссийску, инспекция) о признании недействительным решения № 2д1 от 26.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 484 503 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 135 233 руб., начисления пени в размере 589 324 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117 710 руб.  

Заявленные требования мотивированы тем, что представленные обществом документы: договоры, акты, квитанции о приеме груза, пояснения контрагентов подтверждают реальность перевозок и фактические затраты общества на приобретение услуг по организации перевозки грузов. Общество указало на необоснованное непринятие инспекцией затрат, понесенных им в связи с простоем автотранспорта перевозчика - ООО «Колос».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску № 2д1 от 26.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 172 875 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 343 921 руб.; НДС в сумме 888 315 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 152 910 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмукантарат» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части удовлетворения требования заявителя решение суда мотивировано тем, что общество подтвердило документально затраты и налоговые вычеты, связанные с приобретением услуг по организации перевозки товаров; представленные налогоплательщиком документы содержат достоверные  сведения; налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; отсутствие у общества железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку груза железнодорожным транспортом, не опровергает реальность оказанных ему услуг по организации перевозки; инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества и его контрагентов и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.   

В части отказа обществу в удовлетворении требования решение суда мотивировано тем, что налогоплательщик не представил доказательства факта простоя автотранспортных средств, в связи с которым поставщики предъявили ему убытки от простоя. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают простой транспортных средств. Суд указал также, что обществом не представлены доказательства того, что убытки им признаны и уплачены поставщику.    

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требования общества, полностью отказать обществу в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция указала на необоснованность вывода суда первой инстанции в отношении того, что общество документально подтвердило расходы, связанные с приобретением услуг по организации перевозок грузов на железнодорожном транспорте. Инспекция указала на недоказанность факта оказания услуг теми организациями, документы которых представлены обществом для подтверждения права на налоговую выгоду.

Инспекция указала, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что общество заключило договоры одновременно с ООО «Трансимпорт» и ООО «Инфант» на оказание аналогичных услуг. При этом, из документов, представленных по встречной проверке ООО «Инфант», следует, что ООО «Инфант» самостоятельно работы не выполняло, а приобретало их у ООО «Трансимпорт». Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что общество заявило налоговую выгоду дважды в отношении одних и тех же хозяйственных операций.          

Общество с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа ему в удовлетворении требования, удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требования судом не правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Размер убытков подтверждается актами, представленными поставщиками, а также условиями заключенных между сторонами договоров. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает выводы суда в части отказа обществу в удовлетворении требования соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает выводы суда в части  удовлетворения требования заявителя соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО  «Альмукантарат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 30.06.2011 по 07.10.2011 должностными лицами ИФНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «Альмукантарат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011            № 67д4, на который обществом поданы возражения от 19.12.2011 № 22/12.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки  состоялось  26.12.2011 в присутствии директора ООО «Альмукантарат» Мельника С.С. и представителя общества Седовой Д.Ю., действовавшей на основании доверенности б/н от 01.12.2011, что подтверждается протоколом от 26.12.2011.

По результатам рассмотрения принято решение от 26.12.2011 № 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решением от 26.12.2011 № 67/1 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 26.01.2012.

26.01.2012 налоговая инспекция в присутствии представителей общества Мельник С.С., Седовой Д.Ю. рассмотрела материалы проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  что подтверждается протоколом от 26.01.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 26.01.2012 № 2д1 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 в виде штрафа в размере 49 384 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 в виде штрафа в размере 62 326 руб.

Одновременно обществу доначислены НДС в сумме 1 135 233 руб. и пени по НДС в размере 189 816 руб., налог на прибыль в сумме 1 484 503 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 399 508 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2008 в сумме 69 977 руб.

ООО «Альмукантарат» направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 14.02.2012 № 2/02 на указанное решение налоговой инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.03.2012 № 20-12-297 апелляционная жалоба ООО «Альмукантарат» оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 26.01.2012 № 2д1 утверждено и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 2д1 от 26.01.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 484 503 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 135 233 руб.; пени в размере 589 324 руб., штрафа в размере 117 710 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о соблюдении инспекцией требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения. Выводы суда в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения послужили следующие обстоятельства. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альмукантарат» включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, материальные затраты на приобретение услуг по организации перевозок грузов на железнодорожном транспорте в размере 4 956 957 руб., а так же заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2008 в сумме 888 315 руб.

Инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Основанием для данного вывода послужило то, что общество не представило железнодорожные накладные в подтверждение расходов по оказанию ему услуг по организации перевозок грузов на железнодорожном транспорте, то есть не подтвердило факт перевозки грузов контрагентами ООО «Трансимпорт» и ООО «Инфант».

Признавая неправомерным решение налогового органа в этой части, суд  первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном