Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-16328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Триа-Трейд» о получении цемента, что подтверждает перевозку цемента из г. Новороссийск в адрес покупателя, расположенного в Московской  области, станции Кубинка 2, Чкаловская.

Учитывая, что заказчиком транспортной перевозки являлось ООО «Трансимпорт», у ООО «Альмукантарат» отсутствовала возможность получить железнодорожные транспортные накладные.

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция не оспаривает реальность хозяйственных отношений ООО «Альмукантарат» с ООО «Трансимпорт» и ООО «Инфант», равно как и факт перевозки цемента в адрес ООО «Триа-Трейд».

Не подвергается сомнению и то обстоятельство, что контрагенты общества не являются фирмами-однодневками, осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и уплачивают налоги в бюджет.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Трансимпорт» Самченко В.Н., который показал (протокол 799 от 10.11.2011), что договор на услуги по организации перевозок грузов с ООО «Альмукантарат» заключался; в рамках договора оказаны услуги по перевозке цемента; был заключен договор с ОАО «РЖД» на перевозку грузов, принадлежащих ООО «Альмукантарат».

В рамках проверки ООО «Трансимпорт» представило квитанции о приеме груза, договор на оказание услуг по организации перевозки № 11/08-Ж/Ц от 21.05.2008, договор с ОАО «Дальневосточная транспортная группа» от 05.03.2008, договор с ОАО «Новая перевозочная компания» от 18.01.2008 № 13/НПК-08, договор с ООО «ТК «Новотранс» от 31.01.2008 № ТЭ-44-01/08, контракт с ООО «Транспортная компания «Золотая звезда» от 17.01.2008 № 1/08-ТИМ, договор с ООО «ЦТК» от 26.03.2008 № 05/08-Ж/Ц.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Триа-Трейд» Гальджев Г.А. (протокол от 18.01.2012) подтвердил получение цемента от ООО «Альмукантарат». Пояснил, что ООО «Триа-Трейд» арендовало у ФГУП «234 СУ МО РФ» помещения и базу в поселке Чкаловский, представил накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, договор купли-продажи товара, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Альмукантарат».

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение услуг по перевозке подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговой инспекцией.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки продукции от 18.04.2008 № 18/04 поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Альмукантарат») до склада покупателя за счет покупателя (ООО «Триа-Трейд») и, следовательно, данные расходы должны были производиться за счет ООО «Триа-Трейд», обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В данном случае речь идет о гражданских правоотношениях, сложившихся между ООО «Альмукантарат» и ООО «Триа-Трейд».

В тоже время, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность финансово-хозяйственной деятельности на территории какого-либо субъекта Российской Федерации, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

Налоговая инспекция в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представила доказательств того, что расходы и налоговые вычеты, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, фактически понесены покупателем – ООО «Триа-Трейд».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

На основе оценки имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило все документы, подтверждающие его право на получение налоговой выгоды, сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных на проверку, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность ООО «Альмукантарат» или его контрагентов, неисполнение ими налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении товарно-хозяйственных операций, налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции № 2д1 от 26.01.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 172 875 руб. и НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 888 315 руб., а так же соответствующих им пеней.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод, что обществом в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы за 2009 год в размере 1 558 141 руб. и неправомерно заявлен налоговый вычет за 2 квартал 2009 г. в сумме 246 918 руб. по взаимоотношениям ООО «Альмукантарат» с ООО «Колос» и ООО «Программа».

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.

ООО «Альмукантарат» (покупатель) и ООО «Колос» (продавец) заключили договор купли-продажи от 12.02.2009 на приобретение кукурузы, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кукурузу, на условиях предусмотренных договором.

Согласно условиям договора, с учетом приложения № 1 от 12.02.2009, цена товара включает стоимость товара, затраты продавца по закупке, организации отгрузки товара, транспортные расходы до порта назначения, погрузочные работы, оформление товаросопроводительных документов, НДС.

Датой поставки товара в соответствии с пунктом 7 Приложения № 1 к договору от 12.02.2009 считается дата приемки груза, указанная в товарно-транспортной накладной в пункте базиса поставки, моментом перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 12 Приложения № 1 к договору от 12.02.2009 является момент приемки товара в пункте базиса поставки.

ООО «Альмукантарат» (покупатель) и ООО «Программа» (продавец) заключило договор поставки сельскохозяйственной продукции от 11.02.2009 на приобретение кукурузы.

Датой поставки товара в соответствии с пунктом 7 Спецификации № 1 к договору от 11.02.2009 считается дата приемки груза, указанная в товарно-транспортной накладной в пункте базиса поставки, моментом перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 12 Спецификации № 1 к договору от 11.02.2009 является момент приемки товара в пункте базиса поставки, в соответствии с пунктом 21 Спецификации № 1 цена товара включает стоимость товара, затраты продавца по закупке, организации отгрузки товара, транспортные расходы до порта назначения.

Поставка товара обществом «Колос» и обществом «Программа» осуществлялась 05.03.2009, 18.03.2009, 20.03.2009, 23.03.2009 в соответствии с товарными накладными № 17 от 05.03.2009, № 36 от 05.03.2009, № 33 от 18.03.2009, № 40/1 от 18.03.2009, № от 20.03.2009, № 40/2 от 20.03.2009, № 36 от 23.03.2009, № 41/1 от 23.03.2009. Товар принят к учету в данном периоде, что подтверждается карточкой счета 41 по номенклатуре «кукуруза» за 2009 г.

Приобретенная ООО «Альмукантарат» кукуруза в дальнейшем реализовывалась на экспорт.

ООО «Альмукантарат» отгрузило товар на экспорт через порт Анапа на т/х «Aliberr» в количестве 2 649,351 т по ГТД 10317010/010409/0000073, ГТД 10317010/010409/0000071, ГТД 10317010/010409/0000072, через Порт-Кавказ на т/х Capital Star» в количестве 3 581,864 т по ГТД 10309140/060309/0000177, ГТД 10309140/060309/0000178.

31.03.2009 ООО «Колос» предъявило ООО «Альмукантарат» претензию за простой 82 груженных автомобилей в ожидании выгрузки в течение 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, которые 03 марта 2009 г. были перенаправлены в Порт Кавказ, где были выгружены. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 2 от 17.02.2009 к договору № б/н от 12.02.2009 стоимость простоя груженного автомобиля в ожидании выгрузки составляет 1 410 руб. в сутки. Общая сумма убытков от простоя - 1 618 680 руб.

В подтверждение выставленной ООО «Колос» претензии составлен акт № 40 от 31.03.2009 и выставлен счет-фактура от 31.03.2009 № 40 на сумму 1 618 680 руб.,  в том числе НДС - 246 918 руб.

ООО «Программа» так же предъявило претензию по дополнительным транспортным расходам в размере 186 379 руб., без НДС.

ООО «Альмукантарат» в целях налогообложения прибыли учло данные расходы в размере 1 558 141 руб. (1 371762 + 186 379) в составе расходов, связанных с производством и реализацией, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2009 год.

ООО «Альмукантарат» во 2 квартале 2009 г. на основании счета-фактуры № 40 от 31.03.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ по указанной услуге произвело вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 246 918 руб., что подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2009 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно не приняла расходы и отказала в вычете налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, и отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в этой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альмукантарат», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в этой части является законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Исходя из того, что убытки за невыполнение покупателем обязанностей по договору поставки от 12.02.2009, заключенного между ООО «Альмукантарат» (покупатель) и ООО «Колос» (продавец), являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, они не связаны с оплатой товара по смыслу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются реализацией в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обложению НДС не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что общество не вправе заявлять к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком в составе убытков за нарушение договорных обязательств.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Альмукантарат» представило акт № 40 от 31.03.2009, составленный ООО «Колос», который содержит наименование работы (услуги) - возмещение дополнительных транспортных расходов согласно договору купли-продажи б/н от 12.02.2009. Приложение № 2 от 17.02.2009; единицы измерения указаны - шт., количество - 1, общая сумма - 1 618 680 руб., в том числе: НДС - 246 918 руб.

Исследовав документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт № 40 от 31.03.2009, претензия продавца и счет-фактура на оплату убытков от простоя не содержат сведений о периоде времени, за который подлежат возмещению данные расходы, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные документы, марки и государственные номера автомобилей, за простой которых  ООО «Колос» предъявило претензию.

В тоже время, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

  В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение