Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А32-16328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненного ущерба;

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. В то же время правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество документально не доказало наличие предусмотренных подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, так как общество в материалы дела не представило доказательств простоя 82 груженных автомобиля в ожидании выгрузки в течение 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, а также не представило документы (квитанции, платежные поручения), подтверждающие фактическое несение спорных расходов (то есть их признание).

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной проверки установила, что ООО «Альмукантарат» с целью перевалки экспортного зерна в порту Анапа заключило договор № 02/09 от 01.02.2009 с ООО «Черноморские скоростные линии» морской порт «Анапа». Согласно пункту 1.1 договора порт оказывает клиенту услуги по перевалке зерновых навалочных грузов по варианту автомашина – пневмоустановка - борт судна.

В соответствии с Распоряжением ФТС Южного таможенного управления Новороссийской таможни Анапского таможенного поста от 13.03.2009 № 2-ВЗТК «О создании временной зоны таможенного контроля морского порта «Анапа» в целях проведения таможенного контроля в форме таможенного наблюдения за товарами, убывающими из морского порта «Анапа», на период погрузки товара - кукурузы продовольственной на морское судно «Aliberr» на территории морского порта «Анапа» с 14.03.2009 была создана временная зона таможенного контроля, состоящая из открытой площадки общей площадью 2 781 кв.м.

Таким образом, данная ЗТК была создана непосредственно под экспортную отгрузку кукурузы, поставленной ООО «Альмукантарат».

Согласно информации, представленной ФГУ «АМП Новороссийск», теплоход «Aliberr» осуществлял судозаход в порт Анапа в период с 15.03.2009 по 24.03.2009 с целью совершения грузовых операций.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО «Колос» для дальнейшей отгрузки на экспорт через порт Анапа, оформлены в период с 11.03.2009 по 17.03.2009, в которых пунктом разгрузки указан непосредственно порт Анапа.

Данные товарно-транспортные накладные содержат информацию о дате въезда автомобиля в зону таможенного контроля порта Анапы в период с 15.03.2009 по 22.03.2009. Сведения также подтверждаются журналами учета въезда, выезда в зону таможенного контроля порта Анапа грузовых транспортных средств, груженных кукурузой, отгруженной на экспорт на теплоходе «Aliberr», журналом учета грузовых операций с указанием даты, наименования судна, времени начала и окончания грузовых операций, представленных ООО «Черноморские скоростные линии» морской порт «Анапа».

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, и пришел к обоснованному выводу, что время, затрачиваемое на выгрузку одного автомобиля по варианту автомашина – пневмоустановка - борт судна, составляет примерно 1,5 - 2 часа, при этом сведения о зафиксированных простоях в товарно-транспортных накладных отсутствуют.

В тоже время отражение данной информации предусмотрено графами 40, 41 «сверхнормативный простой».

Кроме того, приложением № 2 к договору от 12.02.2009 закреплено следующее понятие простоя: «выгрузка товара осуществляется не позднее 6 часов после прибытия в порт автомашин, по прошествии 6 часов автомашины попадают на простой».

В то же время, в предъявленной претензии указывается, что 82 автомобиля с прицепом простояли 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, а затем 03 марта были перенаправлены в порт Кавказ.

Таким образом, основания выставленной претензии не соответствуют положениям договора.

Кроме того, согласно Схеме зоны таможенного контроля в пункте пропуска ООО «Черноморские скоростные линии» морской порт «Анапа» территория, на которой могли бы в течение 14 суток находится 82 грузовых автомобиля с прицепами, не предусмотрена. Границы зоны таможенного контроля определены с трех сторон морем, с одной стороны набережной города-курорта Анапа.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альмукантарат» была совершена отгрузка кукурузы на экспорт и через порт Кавказ. Данная отгрузка совершалась в период с 04.03.2009 по 05.03.2009.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО «Колос», ООО «Программа» для дальнейшей отгрузки на экспорт через порт Кавказ, оформлены в период с 28.02.2009 по 03.03.2009, в которых пунктом разгрузки указан непосредственно порт Кавказ, п. Коса Чушка, причал № 2.

Данные ТТН содержат информацию о дате въезда автомобиля в зону таможенного контроля порта Кавказ в диапазоне с 04.03.2009 по 05.03.2009.

При этом номера товарно-транспортных накладных, государственные регистрационные номерные знаки автомобилей, посредством которых доставлялась кукуруза в порт Кавказ, отличны от номеров ТТН и автомобилей, доставлявших товар в порт Анапа, и не содержат сведений о переадресовке товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что через порт Кавказ осуществлялась отдельная поставка и отправка на экспорт кукурузы теплоходом «Capitall Star».

Таким образом, из материалов дела следует, что зона таможенного контроля в порту Анапа была создана 14.03.2009, судно под погрузку зашло в порт Анапа 15.03.2009, отгрузка товара поставщиком согласно условиям договора и транспортным документам началась только с 11.03.2009, товарно-транспортные документы не содержат информации о зафиксированных простоях, пунктом разгрузки непосредственно значится порт Анапа, переадресация на другой пункт разгрузки в ТТН отсутствует, номера товарно-транспортных накладных, государственные регистрационные номерные знаки автомобилей, посредством которых доставлялась кукуруза в порт Кавказ, отличны от номеров ТТН и автомобилей, доставлявших товар в порт Анапа, в зоне таможенного контроля в пункте пропуска ООО «Черноморские скоростные линии» морской порт «Анапа» территория, на которой могли бы в течение 14 суток находится 82 грузовых автомобиля с прицепами не предусмотрена.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило право на уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму убытков от простоя, а также на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного от суммы убытка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы ИФНС России по г. Новороссийску и ООО "Альмукантарат" не содержат доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.   

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-16328/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв