Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-17384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17384/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-2948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кадры»: директор Лосев А.В., паспорт, приказ № 7-У от 2 апреля 2013 года; Романадзе С.Ф., паспорт, по доверенности № 18-09-01 от 9 января 2013 года; Державина Н.А., паспорт, по доверенности № 18-09-59 от 15 мая 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: директор Берзегов А.Ш., паспорт; Соловьев И.В., паспорт, по доверенности от 26 марта 2013 года,

от открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод «Прибой»: представитель Борец А.В., паспорт, по доверенности от 15 мая 2013 года,

от компании Dynalex LTD: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадры»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2013 по делу № А53-17384/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадры»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадры»

при участии третьих лиц открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод «Прибой», компании Dynalex LTD

о взыскании задолженности,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадры» (далее – общество «Кадры») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог») о взыскании задолженности в размере 23 025 776 руб. 97 коп. по организации, финансированию и проведению ремонтных работ теплохода «МАЙКОП» по договору аренды судна без экипажа от 22 января 2007 года за период с 3 марта 2010 года по 26 апреля 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2012 года к производству принят встречный иск общества «Диалог» к обществу «Кадры» о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа в размере 61 416 249 руб. 20 коп. за период с 22 января 2007 года по 24 апреля 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Ростовский судоремонтный завод "Прибой" (далее – завод), компания Dynalex LTD (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2013 года в удовлетворении первоначального иска общества «Кадры» отказано. По встречному иску с общества «Кадры» в пользу общества «Диалог» взысканы денежные средства в размере 13 090 311 руб. 71 коп.; в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Отменены обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Туапсе, федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Туапсе» совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности на судно – теплоход «МАЙКОП», номер ИМО: 8230065, позывной сигнал УФУУ (UFUU), порт приписки – Туапсе, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 3612922, с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности, принятые определением суда от 11.05.2012 по делу № А53-17384/12. Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении ходатайства общества «Диалог» о назначении судебной экспертизы по делу; компания исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Кадры» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества «Диалог» в пользу общества «Кадры» задолженности в размере 23 025 776 руб. 97 коп. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что теплоход «МАЙКОП» (далее – теплоход) на момент передачи в аренду находился в состоянии, не пригодном для эксплуатации согласно назначению и классу, в связи с чем 22 января 2007 года сторонами было заключено соглашение, регулирующее вопросы дальнейшей эксплуатации судна и возмещения расходов сторон. Письмом от 9 февраля 2010 года № 18-09-06 общество «Диалог» было уведомлено, что у теплохода наступил срок ежегодного освидетельствования технического состояния инспекцией Российского морского регистра судоходства, в связи с чем судно необходимо до июня 2010 года поставить на профилактический ремонт в док; общество «Диалог» выразило согласие на проведение капитального ремонта судна электронным сообщением от 27 февраля 2010 года. 4 марта 2010 года сторонами было подписано соглашение, которым арендатор принял на себя дополнительные обязательства по организации, финансированию и проведению ремонтных работ теплохода  на сумму 8 655 042 руб. 85 коп., а арендодатель обязался уплатить обусловленную стоимость ремонта и компенсировать арендатору денежные средства, подлежащие уплате согласно кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Центр-Инвест» в целях финансирования ремонтных работ судна, в определенном данным соглашением порядке. Во исполнение данного соглашения между обществом «Кадры», обществом «Диалог» и заводом был заключен контракт от 3 марта 2010 года № «М»/02-10 на ремонт теплохода. Сотрудниками Российского морского регистра судоходства после постановки теплохода на ремонт было проведено освидетельствование судна, по результатам которого составлены акты освидетельствований судна от 9 марта 2010 года № 10.70208.185 и № 10.70211.185, содержащие требования для подтверждения классификационного и конвенционного свидетельств. На основании ведомостей по согласованным с обществом «Диалог» заявкам были выполнены дополнительные работы; дополнительным соглашением от 15 апреля 2010 года № 1 к контракту от 3 марта 2010 года № «М»/02-10 цена ремонтных работ была установлена в размере 9 192 306 руб. На основании письма общества «Диалог» от 12 мая 2010 года обществом «Кадры» в Российский морской регистр судоходства была подана договор/заявка на проведение освидетельствование теплохода в объеме проф. дока, по результатам которых был составлен отчет о замерах толщин от 26 мая 2010 года, согласованный с генеральным директором общества «Диалог»; данным отчетом определен дополнительный объем ремонтных работ по смене металла корпуса теплохода, необходимый для подтверждения класса Регистра. 17 июня 2010 года ООО «Морское Инженерное Бюро» был подготовлен расчет фактической прочности корпуса теплохода. Цена необходимых ремонтных работ была установлена в размере 20 896 424 руб. Письмами от 3 июля 2010 года, от 5 июля 2010 года общество «Диалог» выразило согласие на выполнение данных работ; 10 сентября 2010 года заводом и обществом «Кадры» была подписана исполнительная ремонтная ведомость теплохода на сумму 20 896 424 руб., от подписания которой общество «Диалог» отказалось. На основании письменных указаний общества «Диалог» для выполнения дополнительных работ, необходимых для приведения судна в мореходное состояние, обществом «Кадры» и заводом был заключен контракт от 16 июля 2010 года № «М»/07-10, сумма которого с учетом дополнительного соглашения была определена в размере 3 189 053 руб.; выполнение данных работ подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями от 10 сентября 2010 года. Оплата обществом «Кадры» работ по контрактам от 3 марта 2010 года № «М»/02-10 и от 16 июля 2010 года № «M»/07-10 подтверждается платежными поручениями. Дополнительно обществом «Кадры» в целях поддержания теплохода в надлежащем техническом состоянии согласно требованиям Регистра были заключены договоры технического снабжения судна и выполнения ремонтных работ, объем которых не был включен в контракты от 3 марта 2010 года № «М»/02-10 и от 16 июля 2010 года № «М»/07-10, на общую сумму 5 610 967 руб. 18 коп., а также понесены расходы по командировкам начальника Службы безопасности судовождения общества «Кадры» на сумму 23 678 руб. 10 сентября 2010 года обществом «Кадры» и компанией было заключено соглашение об эксплуатационном управлении судами (менеджменте), по которому компания оказывала услуги по менеджменту теплохода. В период с 10 сентября 2010 года по 26 апреля 2012 года от коммерческой эксплуатации теплохода было получено 81 166 987 руб. 49 коп., тогда как расходы на эксплуатацию теплохода в период заявленных исковых требований по первоначальному иску составили 104 192 764 руб. 46 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 22 января 2007 года арендные отношения между истцом и ответчиком трансформировались в правоотношения другого вида, в связи чем квалификация спорных правоотношений сторон в качестве как арендных с элементом возмездного оказания услуг, в рамках которых возмещение арендодателем арендатору затрат является формой арендной платы, не соответствует обстоятельства дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с договором аренды судна без экипажа от 22 января 2007 года в редакции соглашений об изменении договора от 22 января 2007 года и от 4 марта 2010 года денежные средства не подлежат выплате обществу «Диалог» до погашения им понесенных обществом «Кадры» расходов. Вывод суда о том, что выполнение спорных ремонтных работ должно осуществляться за счет общества «Кадры», противоречит пункту 2 соглашения. Вывод суда первой инстанции об исключении из расчета требований общества «Кадры» расходов на ремонт теплохода в сумме 20 414 695 руб. 93 коп. как не согласованной с обществом «Диалог» не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что в подписанное обществом «Диалог» дополнительное соглашение от 15 апреля 2010 года № 1 к контракту от 3 марта 2010 года № «М»/02-10 не были включены согласованные сторонами дополнительные работы по ремонтным ведомостям №№ 10, 23, 27, 28, 29 на общую сумму 566 907 руб. Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества «Кадры» о том, что выполнение ремонтных работ на сумму 1 258 628 руб. 64 коп. было согласовано с обществом «Диалог» путем подписания предварительной ремонтной ведомости, а также и электронным письмом от 15 июня 2010 года. Судом первой инстанции не дана оценка письму общества «Диалог» от 12 мая 2010 года о проведении ремонта и освидетельствования судна в объеме проф. дока. Вывод суда первой инстанции о необоснованности включения обществом «Кадры» в расчет цены первоначального иска расходов на ремонт теплохода в размере 20 414 695 руб. 93 коп., расходов на поддержание теплохода в надлежащем техническом состоянии согласно требованиям Российского морского регистра судоходства в размере 5 610 967 руб. 18 коп., не соответствует обстоятельства дела. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 216 Кодекса торгового мореплавания РФ, возлагающую обязанность по устранению скрытых недостатков судна на судовладельца. Суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу № А53-17278/2012, поскольку спор по данному делу имел иной предмет, а факт заключения или не заключения дополнительного соглашения № 2 от 25 июня 2010 года к контракту от 3 марта 2010 года № «М»/02-10 и исполнительной ремонтной ведомости между сторонами не был предметом рассмотрения данного спора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что незаключенность договора не является безусловным основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, по результату которых на теплоход Регистром выданы классификационные документы, из чего следует, что спорные работы обладают потребительской ценностью для общества «Диалог». В решении суда первой инстанции отсутствует нормативно-правовое обоснование и расчет сумм, взысканных с общества «Кадры» по встречному иску. Вывод суда первой инстанции о том, что расчет по встречному иску произведен на основании представленных обществом «Кадры» отчетов, не соответствует обстоятельства дела, поскольку последнее не представляло документы за период с 4 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о балансе между сторонами по состоянию на 4 июля 2009 года, в силу чего решение в части взыскания 5 770 253 руб. 18 коп. по встречному иску является необоснованным. Спор рассмотрен в отсутствие компании, надлежаще не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции необоснованно применил трехлетний срок исковой давности по заявленному встречным иском требованию, поскольку для требований из договора перевозки груза статьей 797 ГК РФ установлен срок исковой давности продолжительностью один год.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Диалог» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Кадры» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства для установления характера недостатков, на устранение которых были направлены спорные дополнительные работы.

Представители общества «Диалог» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного обществом «Кадры» ходатайства о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства просили отказать.

Представитель завода поддержал правовую позицию общества