Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-17384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Диалог» как собственником судна.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению указанных расходов лежит на обществе «Диалог» как судовладельце в силу пункта 2 статьи 216 КТМ РФ подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, спорные отношения не являются отношениями бербоут-чартера.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из причитающихся к возмещению агенту за счет принципала расходов стоимость ремонтных работ, выполнение которых не было согласовано с обществом «Диалог».

Из материалов дела следует, что при определении причитающихся обществу «Диалог» доходов от коммерческой эксплуатации теплохода суд первой инстанции учел понесенные обществом «Кадры» расходы, на которые в соответствии с пунктами 6, 7 соглашения об изменении договора аренды подлежат уменьшению причитающиеся обществу «Диалог» доходы. Доводы последнего об исключении из числа таких расходов заработной платы экипажа в период ремонта судна с марта 2010 года по август 2010 года, расходов на топливо в период март-сентябрь 2010 были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом выраженного в соглашении об изменении договора аренды волеизъявления сторон. Суд первой инстанции правомерно исключил из расчетов общества «Кадры» убытки, связанные с эксплуатацией судна в период его нахождения в управлении компании по соглашению об эксплуатационном управлении судами (менеджменте), поскольку из действующего законодательства не следует, что принципал несет перед агентом ответственность за действия третьего лица, с которым агент заключил договор.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о причитающихся обществу «Диалог» доходах за период с июля 2009 года по февраль 2010 года подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Данная сумма определена судом первой инстанции на основании отчета, представленного обществом «Кадры» в материалы дела (т. 1, л.д. 100-156). Доказательства иных расходов и доходов за указанный период заявителем апелляционной жалобы в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленному встречным иском требованию установленный статьей 797 ГК РФ специальный срок исковой давности продолжительностью один год, подлежит отклонению, поскольку спорный договор не является договором перевозки. Также отсутствуют основания применения к данному требованию специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, поскольку спорный договор не относится к числу определенных указанной нормой договоров, на требования из которых распространяется годичный срок исковой давности.

В силу изложенного при применении исковой давности по заявленному встречным иском требованию суд первой инстанции правомерно применил общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание периодичность расчетов по исполнению обязанности по выплате дохода в рамках спорных правоотношений (ежемесячно), правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании дохода за период с января 2007 года по июль 2009 года как заявленного с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что сумма причитающихся обществу «Диалог» доходов от коммерческой эксплуатации теплохода за спорный период, требование о взыскании которых заявлено в пределах срока исковой давности, составляет 13 090 311 руб. 71 коп.

Поскольку обществом «Кадры» не представлены доказательства исполнения обязанности по перечислению денежных средств в размере 13 090 311 руб. 71 коп. обществу «Диалог», а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в указанной сумме.

Довод о том, что спор рассмотрен в отсутствие компании, надлежаще не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в дело таких лиц, а равно обусловленная приобретением ими соответствующего процессуального статуса обязанность суда по извещению их как участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, вытекает из гарантированного Конституцией РФ права каждого на судебную защиту, обусловливающего недопустимость разрешения вопроса о правах и обязанностях лица, не осведомленного о судебном разбирательстве.

Привлечение субъекта к участию в деле в процессуальной форме третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие установленного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания противоречит данной норме, а равно не может быть признано обоснованным с точки зрения принципа процессуальной экономии и эффективности судебной защиты. Между тем, до рассмотрения спора по существу и принятия решения знание суда о наличии или отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может носить лишь вероятностный характер.

Из материалов дела следует, что компания не являлась субъектом спорного материального правоотношения, а решением суда не был разрешен ни вопрос о правах и обязанностях данного лица, ни сделаны выводы, которые влияют или могут повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу «Диалог» либо к обществу «Кадры».

Таким образом, привлечение компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было определено судом первой инстанции в отсутствие предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ основания.

Поскольку компания была привлечена к участию в деле ошибочно, в отсутствие соответствующих процессуальных предпосылок, постольку решение суда в части исключения компании из круга лиц, участвующих в деле, не может быть признано незаконным, а довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие компании, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствует о процессуальном нарушении, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод о незаконности решения суда в части отмены обеспечительных мер в апелляционной жалобе не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу № А53-17384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова