Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-17384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано выше, в рамках спорных правоотношений общество «Кадры» осуществляло деятельность по организации, проведению и финансированию ремонтных работ теплохода в интересах и за счет общества «Диалог», а также деятельность по коммерческой эксплуатации теплохода в интересах и за счет общества «Диалог».

Указанная деятельность предполагает совершение фактических и юридических действий (заключение договоров подряда, фрахта и т.п.). Из материалов дела следует, что обществом «Кадры» в отношении теплохода заключались договоры подряда с заводом, соглашение об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) с компанией и договоры фрахта с иными лицами. Данные договоры заключались обществом «Кадры» от своего имени.

Соглашением об изменении договора аренды предусмотрена обязанность общества «Диалог» по уплате обществу «Кадры» вознаграждения за организацию и проведение ремонтных работ судна в размере 2% от исполнительной ведомости, а также по возмещению обществу «Кадры» понесенных последним расходов на проживание его работников в месте проведения ремонта, но не более 100 долларов США на человека в сутки (пункт 5 соглашения).

Соглашением об изменении договора аренды предусмотрена обязанность общества «Диалог» по уплате обществу «Кадры» вознаграждения за оказываемые при коммерческой эксплуатации теплохода услуги по кадровому и техническому менеджменту, МКУБ в размере 50 долларов США в сутки, за услуги по коммерческому менеджменту в размере 5% от прибыли по судну.

Таким образом, спорные правоотношения опосредуют совершение обществом «Кадры» от своего имени юридических и фактических действий в интересах и за счет общества «Диалог», за что последнее обязано выплачивать обществу «Кадры» оговоренное соглашением сторон вознаграждение.

Совершение одним лицом за вознаграждение юридических и иных действий от своего имени в интересах и за счет другого лица образует предмет агентского договора, определенного главой 52 ГК РФ в качестве самостоятельного вида гражданско-правового обязательства.

Предусмотренные пунктами 5, 6 соглашения об изменении договора аренды обязанности общества «Диалог» по возмещению расходов общества «Кадры», понесенных последним при организации, проведении и финансировании ремонтных работ теплохода и в ходе его коммерческой эксплуатации соответствуют выраженному в пункте 1 статьи 1005 ГК РФ признаку агентского договора – осуществление агентом действий за счет принципала. Данная обязанность также предусмотрена статьей 1001 ГК РФ, подлежащей применению к отношениям агентирования по модели действий агента «от своего имени за счет принципала» на основании статьи 1011 ГК РФ.

Предусмотренные пунктами 5, 6 соглашения об изменении договора аренды обязанности общества «Диалог» по уплате обществу «Кадры» вознаграждения соответствуют обязанности принципала, предусмотренной статьей 1006 ГК РФ.

Предусмотренная пунктом 7 (третий абзац) соглашения об изменении договора аренды обязанность общества «Кадры» предоставлять обществу «Диалог» ежемесячные отчеты о коммерческой эксплуатации судна соответствует обязанности агента, предусмотренной статьей 1008 ГК РФ.

Таким образом, как с точки зрения предмета правоотношений, возникших из юридического основания, образованного договором аренды от 22 января 2007 года и заключенным в этот же день соглашением о его изменении, так и с точки зрения входящих в содержание этих правоотношений прав и обязанностей сторон, спорные правоотношения представляют собой правоотношения агентирования, которые регулируются главой 52 ГК РФ.

Поскольку ни из выраженного в договоре аренды от 22 января 2007 года и соглашении о его изменении волеизъявления сторон, ни из их поведения в процессе исполнения данного договора не следует, что опосредованная спорными правоотношениями деятельность общества «Кадры» была ограничена определенным портом или определенной территорией, постольку спорные правоотношения не отвечают закрепленному статьей 232 КТМ РФ легальному признаку договора морского агентирования.

В силу изложенного спорный договор не является договором морского агентирования.

В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Исходя из изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ об агентировании.

Сказанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорным правоотношениям, что однако не привело к принятию неверного по существу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 ГК РФ: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В содержании соглашения об изменении договора аренды судна отсутствует прямое указание на конкретную модель взаимоотношений агента и принципала.

Из материалов дела следует, что опосредующий выполнение ремонтных работ в отношении теплохода контракт № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года с заводом, соглашение об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) с компанией и договоры фрахта с иными лицами в процессе коммерческой эксплуатации заключались обществом «Кадры» от своего имени, что принималось обществом «Диалог», а в случае с договора с заводом (контракт № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года) было прямо одобрено подписанием данного договора.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об агентировании, при котором агент выступает от своего имени.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к этим отношениям применяется глава 51 ГК РФ.

Заявленное иском общества «Кадры» требование по своей правовой природе представляет собой требование агента о возмещении понесенных при осуществлении агентирования расходов.

Заявленное иском общества «Диалог» требование по своей правовой природе представляет собой требование принципала о передаче ему доходов, полученных в результате коммерческой эксплуатации теплохода, принадлежащих ему в силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании статьи 1011 ГК РФ.

Поскольку сумму причитающегося принципалу дохода невозможно определить без установления подлежащих возмещению с его стороны в пользу агента расходов, постольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спорные требования каждой из сторон в процессуальном порядке рассмотрения первоначального и встречного исков.

Предмет первоначального иска складывается из двух элементов, соответствующих структуре агентского поручения – требования о возмещении расходов, понесенных при осуществлении агентом действий по организации, осуществлению и финансирования ремонта теплохода и требования о возмещении расходов, понесенных при осуществлении агентом действий по коммерческой эксплуатации теплохода.

При определении суммы расходов, причитающихся обществу «Кадры» в связи с осуществлением действий по организации, осуществлению и финансирования ремонта теплохода, апелляционный суд установил следующее.

4 марта 2010 года между обществом «Диалог» и обществом «Кадры» было заключено соглашение об изменении договора аренды судна без экипажа, согласно которому общество «Кадры» приняло на себя дополнительные обязанности по организации, финансированию и проведению ремонтных работ теплохода на сумму 8 655 042 руб. 85 коп., а общество «Диалог» обязалось уплатить оговоренную стоимость ремонта с компенсацией обществу «Кадры», в том числе денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору, заключенному последним с ОАО КБ «Центр-Инвест». 15 апреля 2010 года обществом «Диалог» было согласовано выполнение работ по ремонту теплохода на сумму 9 192 306 руб. путем подписания дополнительного соглашения № 1 к контракту № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года, заключенного между обществом «Диалог» (собственник судна), обществом «Кадры» (заказчик), и заводом (подрядчик). Воля общества «Диалог» на выполнение иных ремонтных работ в отношении теплохода не выражалась. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу № А53-17278/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 года.

В арбитражном деле № А53-17278/2012 общество «Диалог» участвовало в качестве истца, общество «Кадры» – ответчика, завод – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу № А53-18969/2010 правовой позиции условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в предмет агентирования по спорному договору входило совершение обществом «Кадры» юридических и фактических действий по организации, осуществлению и финансированию работ по ремонту теплохода на сумму 9 192 306 руб., которые были выполнены в рамках правоотношений из контракта № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2010 года.

Доказательства того, что общество «Диалог» поручало обществу «Кадры» совершить действия по организации, выполнению и финансированию иных работ с достаточной для исполнимости соответствующего поручения степенью определенности их видов, объемов, стоимости и сроков, в деле отсутствуют. В силу изложенного договор агентирования не может считаться заключенным в части поручения обществу «Кадры» совершить за счет общества «Диалог» действия по организации, выполнению и финансированию данных работ. Факт выполнения данных работ в рамках заключенных обществом «Кадры» с заводом и иными лицами договоров не свидетельствует об исцелении незаключенного в соответствующей части договора агентирования, поскольку обществом «Диалог» соответствующие действия общества «Кадры» одобрены не были.

Таким образом, действия по организации, выполнению и финансированию иных, за исключением выполненных по контракту № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2010 года на сумму 9 192 306 руб., работ по ремонту теплохода были совершены обществом «Кадры» без поручения общества «Диалог».

Поскольку при выполнении таких работ общество «Кадры» действовало в целях выполнения классификационных требований Российского морского регистра судоходства в отношении не принадлежащего ему судна, постольку при разрешении спора о возмещении понесенных при этом расходов подлежит применению глава 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что обществом «Диалог» было одобрено выполнение в отношении теплохода конкретных ремонтных работ, нежели выполненные по контракту № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2010 года работы на сумму 9 192 306 руб.

Обусловленность выполнения иных работ необходимостью соблюдения классификационных требований Российского морского регистра судоходства, на которую указывает заявитель жалобы, сама по себе не свидетельствует о том, что, осуществляя направленные на выполнение и финансирование таких работ действия в отсутствие согласия общества «Диалог», общество «Кадры» действовало с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, поскольку как в пункте 3 соглашения об изменении договора аренды, так и в пункте 9.5 контракта № «М»/02-10 от 3 марта 2010 года установлено, что увеличение объема (стоимости) ремонтных работ возможно только при условии обязательного согласования с обществом