Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-17384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Кадры».

Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 мая 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Представители общества «Кадры» пояснили, что доводы апелляционной жалобы о смешанной правовой природе спорного договора ими не поддерживаются, поскольку спорный договор представляет собой договор бербоут-чартера.

При разрешении заявленного обществом «Кадры» ходатайства о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства апелляционный суд установил следующее.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что консультация специалиста является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ арбитражный суд может привлечь специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

По смыслу данной нормы привлечение специалиста необходимо в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В качестве такого факта общество «Кадры» указывает на характер недостатков судна (явные или скрытые), на устранение которых были направлены дополнительные работы.

Из материалов дела следует, что вопросы права при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы возможно разрешить без установления характера недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства для установления характера недостатков, на устранение которых были направлены спорные дополнительные работы, обществом «Кадры» не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления ходатайства о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства, обществом «Кадры» не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки причин несовершения заявителем соответствующего процессуального действия в качестве уважительных.

На основании изложенного с учетом установленного частью 2 статьи 268 АПК РФ правила о допустимости принятия доказательств, дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции, ходатайство общества «Кадры» о привлечении в дело специалиста Российского морского регистра судоходства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Диалог» является собственником теплохода «Майкоп», регистрационный номер 3612922, номер ИМО 8230065, позывной сигнал УФУУ (UFUU), дата приписки Туапсе, год постройки 1973, флаг: Российская Федерация (далее – теплоход), что подтверждается дубликатом свидетельства МФ-11 № 0036664, выданным Администрацией морского порта Туапсе 19 марта 2010 года взамен утерянного МФ-11 003331 от 22 октября 2005 года.

22 января 2007 года между обществом «Диалог» (арендодатель) и обществом «Кадры» (арендатор) был подписан договор аренды судна без экипажа, по которому арендодатель обязался передать во временное пользование и владение арендатора теплоход.

Пунктом 7 договора аренды размер арендной платы определен в сумме 114 000 руб.

В этот же день – 22 января 2007 года – сторонами было совершено соглашение об изменении договора аренды судна без экипажа (далее – соглашение об изменении договора аренды). Согласно пункту 2 указанного соглашения общество «Кадры» приняло на себя дополнительные обязательства по организации, проведению и финансированию ремонтных работ теплохода в сумме 350 000 долларов США, а общество «Диалог» обязалось принять результат работ, уплатить обусловленную стоимость ремонта, возместить другой стороне сумму затрат на финансирование ремонтных работ и уплатить на нее проценты. Соглашением установлена обязанность общества «Диалог» по уплате обществу «Кадры» вознаграждения за организацию и проведение ремонтных работ в размере 2% от исполнительной ведомости (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения об изменении спорного договора аренды на общество «Диалог» возложены обязанности по возмещению обществу «Кадры» следующих расходов: по страховке судна и членов экипажа; по оплате услуг по кадровому и техническому менеджменту, МКУБ в размере 50 долларов США в сутки; по оплате услуг по коммерческому менеджменту в размере 5% от прибыли по судну; по выплате заработной платы, суточных, отгулов членам экипажа судна; техрасходы на содержание судна; по выплате арендных платежей по договору аренды судна без экипажа от 22 января 2007 года.

Пунктом 7 соглашения об изменении спорного договора аренды установлено, что общество «Кадры» осуществляет коммерческую эксплуатацию судна, а доходы от коммерческой эксплуатации (фрахтование) судна, за вычетом затрат на ГСМ, оплату дисбурсментских счетов и затрат по пункту 6 соглашения, принадлежат обществу «Диалог» и подлежат выплате на его счета после полного погашения затрат общества «Кадры» по пунктам 2,3,4,5,6 соглашения. При невозмещении до истечения установленного спорным договором аренды срока понесенных обществом «Кадры» затрат последнее вправе требовать их погашения от общества «Диалог».

Пунктом 7 соглашения об изменении спорного договора аренды на общество «Кадры» также возложена обязанность ежемесячно предоставлять обществу «Диалог» отчеты о коммерческой эксплуатации судна, а по требованию последнего – оригиналы первичных документов.

В силу пункта 11 соглашения об изменении спорного договора аренды данному соглашению придан приоритет перед условиями договора, противоречащими данному соглашению.

Актом от 27 января 2007 года теплоход с запасами дизельного топлива (20,5 тн), дизельного масла (1000 кг) был передан обществом «Диалог» обществу «Кадры» в порту «Темрюк» (т.13, л.д. 68).

Соглашением от 19 января 2009 года действие договора аренды и соглашения о его изменении было продлено до 1 февраля 2010 года.

Соглашением от 4 марта 2010 года действие договора аренды и соглашения о его изменении было продлено до 1 марта 2012 года.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора и названия его сторон в тексте документа.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, к выражающим сущность аренды конститутивным признакам данного вида обязательств относится: переход к арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду); поскольку субъектом правомочия пользования, содержание которого выражается в юридически обеспеченной возможности извлечения из вещи полезных свойств, в правоотношениях аренды является арендатор, постольку результаты осуществления этого правомочия – плоды, продукция и доходы – принадлежат арендатору; договор аренды является возмездным договором, поскольку за правомочие пользования вещью арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату.

При оценке содержания правоотношений, порожденных из юридического основания, образованного договором аренды от 22 января 2007 года и заключенным в этот же день соглашением о его изменении, по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

В пункте 1.1 договора аренды содержится указание на обязанность общества «Диалог» передать обществу «Кадры» теплоход во владение и пользование.

Из пунктов 2, 7 соглашения об изменении спорного договора аренды следует, что в функции общества «Кадры» в спорных правоотношениях входят организация, проведение и финансирование ремонтных работ теплохода в определенной сумме и коммерческая эксплуатация судна.

Факт передачи теплохода во владение общества «Кадры» подтверждается актом от 27 января 2007 года.

Между тем, переход теплохода во владение общества «Кадры» сам по себе не свидетельствует о переходе к последнему правомочия пользования в силу следующего.

Являясь субъектом правомочия пользования вещью арендатор осуществляет выраженную в его содержании возможность извлечения из вещи полезных свойств в своем собственном интересе, удовлетворение которого опосредуется присвоением полученных в результате пользования вещью плодов, продукции и доходов. Извлекая и присваивая плоды, продукцию и доходы, субъект правомочия пользования несет бремя расходов, связанных с использованием вещи.

В соответствии с пунктом 7 соглашения об изменении спорного договора аренды, имеющего в силу пункта 11 данного соглашения приоритет перед условиями договора аренды, общество «Кадры» осуществляет коммерческую эксплуатацию теплохода, доходы от которой, за вычетом затрат на ГСМ, оплату дисбурсментских счетов и затрат по пункту 6 соглашения, принадлежат обществу «Диалог».

Согласно данному условию в совокупности с пунктом 6 соглашения об изменении спорного договора аренды субъектом расходов, связанных с эксплуатацией теплохода (затраты на ГСМ, оплата дисбурсментских счетов, страховка судна и членов экипажа, выплате заработной платы, суточных, отгулов членам экипажа судна; техрасходы на содержание судна), является общество «Диалог».

Таким образом, сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений, в рамках которых право на доходы от коммерческой эксплуатации теплохода принадлежит обществу «Диалог», на котором одновременно лежит бремя связанных с этой деятельностью расходов.

Из этого следует, что общество «Кадры» не являлось субъектом правомочия пользования теплоходом в своем интересе, осуществляя его коммерческую эксплуатацию в интересе общества «Диалог».

Указание в пункте 1.1 договора аренды на обязанность общества «Диалог» передать обществу «Кадры» теплоход в пользование не опровергает данный вывод, поскольку противоречит волеизъявлению сторон, выраженному в соглашении об изменении договора аренды, которому стороны придали приоритет перед условиями договора аренды (пункт 11 соглашения).

Поскольку в рамках правоотношений аренды арендатор осуществляет пользование арендованной вещью в своем интересе, постольку правовой статус общества «Кадры» в спорных правоотношениях как субъекта коммерческой эксплуатации теплохода в интересе другой стороны не соответствует закрепленной действующим законодательством правовой модели договора аренды.

Пункт 1.1 договора аренды содержит указание на обязанность общества «Кадры» выплачивать обществу «Диалог» арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма арендной платы определена пунктом 7.1 договора в размере 114 000 руб.

Пунктом 6 соглашения об изменении договора аренды установлена обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы арендатора по выплате арендных платежей по спорному договору аренды. В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что в данном пункте имелась в виду арендная плата, предусмотренная спорным договором аренды.

Таким образом, сторонами предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы и одновременно обязанность арендодателя по ее возврату арендатору в рамках спорных правоотношений.

Доказательства того, что обществом «Кадры» в период владения теплоходом в пользу общества «Диалог» уплачивалась арендная плата в предусмотренной договором аренды форме, в деле отсутствуют.

Из этого следует, что подлинная воля сторон не была направлена на предоставление теплохода обществу «Кадры» в возмездное пользование.

Изложенное свидетельствует о том, что содержание правоотношений, возникших в силу выраженного в договоре аренды и соглашении о его изменении от 22 января 2007 года волеизъявления сторон, не отвечает законодательно установленным признакам договора аренды.

Предусмотренный главой XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) представляет собой разновидность договора аренды.

В силу изложенного к спорным правоотношениям не подлежат применению ни глава 34 ГК РФ о договоре аренды, ни глава XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) о договоре фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартере).

При определении правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Как