Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

27 мая 2013 года                                                                                 15АП-5113/2013

15АП-5294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Газпромбанк»: Драгунов Д.И., представитель по доверенности от 11.12.2012,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Лавриненко Ю.О., представитель по доверенности от 02.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа»: Погорелов А.И., представитель по доверенности от 13.07.2012, Кравцова Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2012,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Холопкин О.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ Интерэшнл»: Ковалева Н.Н., представитель по доверенности от 20.05.2013,

представитель  учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» - Ковалева Н.Н., по протоколу от 01.03.13 № 64.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка «ВТБ» (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу № А53-14973/2012 о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ», должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего Шахкулова Э.А. и ОАО «Газпромбанк» об отложении судебного заседания.

Введена в отношении ООО «ТагАЗ» процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Возложены обязанности внешнего управляющего ООО «ТагАЗ» на арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего на 11.04.2013.

Определением суда от 11.04.2013 утвержден внешним управляющим ООО «ТагАЗ» Евсеев Артем Сергеевич.

Банк «ВТБ» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 20.03.2013 о введении в отношении ООО «ТагАЗ» процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; принять по делу новый судебный акт, которым должника признать несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы временного управляющего о возможном восстановлении платежеспособности должника носят предположительный характер. Дебиторская задолженность ряда должников, находящихся в предбанкротном (банкротном) состоянии, является нереальной к возврату. Введение внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев является необоснованным, поскольку за этот период финансовое положение должника существенно ухудшится, что нанесет ущерб требованиям кредиторов. Первое собрание кредиторов ООО «ТагАЗ» не проводилось по причине временной нетрудоспособности временного управляющего, вследствие чего применение нормы пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в данном случае неприменимо.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы) просило отменить определение суда от 20.03.2013 о введении в отношении ООО «ТагАЗ» процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредиторами ООО «ТагАЗ» решение о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротство не принималось. Вывод суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности ООО «ТагАЗ» необоснован и не подтвержден материалами дела. Введение внешнего управления может повлечь уменьшение активов должника, затягивание процедуры банкротства, что может привести к дополнительным расходам и убыткам ООО «ТагАЗ». В рассматриваемом случае кредиторы не могли выразить свою волю относительно дальнейшей процедуры банкротства должника по причине не проведения временным управляющим первого собрания кредиторов. Обращение кредиторов в суд  с ходатайством о введении той или иной процедуры не может подменять собой установленный законом порядок такого волеизъявления.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Евсеев А.С. просит определение суда от 20.03.2013 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ЮАГ» просит определение суда от 20.03.2013 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления срокам на 18 месяцев оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсных кредиторов Vortex Engineering Aktiengesellschaft, IKARIA International Technolodies Aktiengellshaft, Sapor Invest INC, Fortum aktiengesellschaft, Stoba Trading Ltd., Viewlicy LTD, Cerim Trading LTD поступили письменные ходатайства об отложении  рассмотрения апелляционных жалоб на более позднюю дату. Данные ходатайства мотивированы тем, что срок для утверждения плана внешнего управления истекает 11.06.2013; согласно представленной внешним управляющим информации, собрание кредиторов ООО «ТагАЗ» будет проведено не позднее 11.06.2013. Таким образом, по результатам голосования на собрании кредиторов за утверждение плана внешнего управления или его отклонение может быть определена воля кредиторов по дальнейшей процедуре банкротства с учетом предлагаемых конкретных мер по восстановлению платежеспособности ООО «ТагАЗ». Такое решение собрания кредиторов будет иметь существенное значение для вынесения решения по апелляционным жалобам АКБ «Газпромбанк» (ОАО) и Банк ВТБ ОАО.

Конкурсным кредитором ООО «Южная автомобильная группа»  заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на дату после 11.06.2013, мотивированное тем, что срок для утверждения плана внешнего управления истекает 11.06.2013; проводятся мероприятия по восстановлению платежеспособности должника; результаты собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления должника могут существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Аналогичные ходатайства об отложении  рассмотрения апелляционных жалоб заявлены конкурсным кредитором ООО «ТагАЗ Интернэшнл»  и внешним управляющим должника Евсеевым А.С.

Представитель Банка ВТБ ОАО возражал против удовлетворения указанных ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа по существу ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не высказался.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд определил отказать в их удовлетворении, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 20.03.2013 только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а именно: в части введения в отношении ООО «ТагАЗ» процедуры внешнего управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТагАЗ» ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520, зарегистрировано Администрацией Ростовской области 19.09.1997 в качестве крупнейшего налогоплательщика поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 г. Санкт-Петербург 10.05.2007.

Основным видом деятельности ООО «ТагАЗ» является производство легковых автомобилей и иных транспортных средств, дополнительными видами деятельности общества являются: производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, оптовая торговля автотранспортными средствами, розничная торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и другие.

06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим уведомлены о последствиях введения процедуры наблюдения должник, выявленные кредиторы должника, иные лица, уведомление которых предусмотрено Законом о банкротстве; направлено и опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 сообщение о введении наблюдения в отношении должника; направлены запросы в компетентные органы.

Временным управляющим Шахкуловым Э.А. назначено первое собрание кредиторов должника на 01.03.2013. Однако первое собрание кредиторов, назначенное на указанную дату, не состоялось в связи с экстренной госпитализацией временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего  управления,  либо  принимает  решение  о  признании  должника  банкротом и  об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «ТагАЗ» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд более одиннадцати месяцев назад, процедура наблюдения длиться более девяти месяцев, все требования кредиторов,