Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника и погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, несмотря на то, что первое собрание кредиторов не проводилось, конкурсные кредиторы, требования которых составляют более 50% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ходатайствовали о введении процедуры внешнего управления, учитывая сроки процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, а также исходя из норм Закона о банкротстве, согласно которым одной из главных задач является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства, суд считает возможным ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление.

Ходатайств учредителей (участников) должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в материалы дела не поступило, в связи с чем основания для введения процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе анализа финансовой деятельности должника, реестра требований кредиторов, с учетом позиции временного управляющего, полагавшего, что восстановление платежеспособности должника возможно в процедуре внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности ООО «ТагАЗ» в ходе внешнего управления. Подробные же мероприятия по восстановлению платежеспособности являются результатом плана внешнего управления, что необоснованно не принимается во внимание подателями жалоб.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности сделан на основе всестороннего исследования доказательств по делу. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно установлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления не является тем решением собрания кредиторов о введении внешнего управления, которое может служить основанием для введения названной процедуры банкротства судом, нельзя признать правомерным. Процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве и на что ссылаются податели жалоб, является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае большинство кредиторов должника реализовали волю, направленную на введение внешнего управления, что было выражено путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о введении внешнего управления.

Срок, на который может быть введено внешнее управление, определен в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствие решения собрания кредиторов должника о сроке процедуры само по себе не препятствует суду при введении внешнего управления установить срок процедуры в пределах, определенных Законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности ООО «ТагАЗ»; истекавший 06.11.2012 установленный статьей 51 Закона о банкротстве (должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом 06.04.2012), не позволял суду отложить рассмотрение дела и законные основания для этого отсутствовали; собрание кредиторов не принимало решения о переходе к какой-либо иной процедуре банкротства. Эти обстоятельства, с учетом наличия  ходатайств кредиторов о введении процедуры внешнего управления, позволяли суду ввести процедуру внешнего управления.

Таким образом, доводы подателей жалобы об отсутствии решения собрания кредиторов по введению в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле данное обстоятельство не является препятствием рассмотрения дела о банкротстве.

Податели жалоб неверно трактуют норму права, установленную пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов не проведено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той или иной процедуры банкротства в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Банка БТБ ОАО и ОАО «Газпромбанк» о несогласии с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве  определение о введении внешнего управления выносится арбитражным судом, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, тогда как такие основания по делу имеют место быть.

Податели жалоб не привели доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовую оценку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО «ТагАЗ» процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 по делу № А53-14973/2012 в обжалуемой части в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко