Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А53-22280/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

технологии дополнительно позволит получить 8-9 ц/га. Общая рыбопродуктивеность может составить около 10-12 ц/га в год с учетом кормления, внесения минеральных удобрений с последующей платой за негативное воздействие на окружающую среду (превышение ПДК для р/х водоемов).

Департаментом в материалы дела также представлены копии писем ФГУП «АзНИИРХ» от 02.04.2013 №05-06/672 и №05-06/673, согласно которым в результате анализа расчета объемов выращивания и планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов в плане развития рыбоводного хозяйства на балке Хороли (бассейн р. Кагальник), расположенного в 1,486 км на юго-запад от южной окраины х. Средние Хороли Зерноградского района Ростовской области, представленного ИП Жерновник С.Н., и на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенного в 8,295 км на северо-запад от северной окраины х. Мирный Егорлыкского района Ростовской области, представленного ИП Петюновой Л.М., установлено, что объемы выращивания биоресурсов, рассчитанные на основе плана развития рыбоводного хозяйства, завышены в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020 годах на 55% и 48,1% соответственно, а в 2022 году, с учётом сроков выращивания январь-март, получение рыбопродукции вообще невозможно.

Учитывая вышеуказанные нормы федерального законодательства, устанавливающие принципы презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, а также профессионального мнения ученых, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателями требований.

Апелляционный суд отмечает, что дважды предлагал (аудиозапись судебных заседаний) представителю заявителей указать научные организации и ученых, мнение которых по указанному, входящему в предмет доказывания вопросу, он хотел бы получить, однако представитель не воспользовался указанным предложением.

Поскольку суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет ссылку представителя заявителей на правовую позицию, выраженную Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу А53-25316/2012, поскольку  при разрешении указанного дела суд кассационной инстанции исходил из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судебными актами суда первой и апелляционной инстанции ( то есть, недоказанность доводов Департамента). В настоящем же деле установлены иные фактические обстоятельства на основании полномочий суда в деле, возникающем  из публичных правоотношений, истребовать доказательства по собственной инициативе ( часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года по делу А53-22280/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений Петюновой Людмилы Михайловны и Жерновика Сергея Николаевича к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов