Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-25814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25814/2012

27 мая 2013 года                                                                                    15АП-4032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление в судебном заседании 22.04.13г., т.2, л.д. 42)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 61 53072 3 вручено 06.05.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-25814/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к заинтересованному лицу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным пунктов №№ 1, 2, 3, 5. 8, 9, 10, 12 предписания от 04.06.12 № 64/1/23 по устранению нарушений пожарной безопасности (в  соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 170-171).

Решением от 22.01.13г. суд удовлетворил заявление, сославшись на незаконность оспариваемых обществом пунктов предписания и нарушения в ходе организации и проведения проверки, по итогам которой данное предписание было выдано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выявленные нарушения требований норм и правил в области пожарной безопасности на объектах общества создают угрозу жизни и здоровью людей; нарушения, об устранении которых указано в пунктах №№ 1, 2, 3, 5. 8, 9, 10, 12 предписания, доказаны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению начальни­ка ОНД Приморско-Ахтарского УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.05.2012 № 64 Шаталова Е.Н. инспектором ОНД Приморско-Ахтарского УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю лейтенантом внутренней службы Кононенко Н.С. проведена плановая выездная проверка в дополнительном офисе общества в г. Приморско-Ахтарске, расположенном по адресу: ул. Ленина, 78.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки 04.06.12 администра­тивным органом, в присутствии руководителя дополнительного офиса Голубицкой С.П., вы­несен акт проверки № 64. Копия акта 04.06.2012 получена руководителем дополнительного офиса   Голубицкой С.П., что подтверждается ее роспись.

04.06.2012 инспектором ОНД Приморско-Ахтарского УНД ГУ МЧС России по Красно­дарскому краю лейтенантом внутренней службы Кононенко Н.С. вынесено предписание № 64/1/23 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со­гласно которого перечислен список подлежащих устранению нарушений требований пожарной безопасности и установлен срок до 01.10.2012 для их устранения.

Общество не согласилось с указанным предписанием административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество в настоящем деле оспаривает следующие пункты №№ 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12 предписания.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемых обществом в деле пунктов предписания ввиду следующего.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч.1 ст. 27 АПК РФ,  согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данных норм права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа данных норм права, следует, что оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению. Невыполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Тот факт, что оспариваемое предписание адресовано не обществу, а его законному представителю – руководителю (должностному лицу) юридического лица, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку при наличии оснований предписание выносится в отношении проверенных организаций и их должностных лиц для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков. В данном случае руководитель общества является органом управления обществом, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо. Являясь ненормативным правовым актом, предписание нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности ввиду того, что бремя расходов по его исполнению будет нести общество, и оно касается имущества, находящегося в пользовании общества.

Суд первой инстанции так же пришёл к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениям нормах права и материалах дела выводу о недоказанности и отсутствии нарушений, которые необходимо устранить в соответствии с оспариваемыми обществом пунктами предписания.

Так, в п. № 1 предписания указано, что руководителем организации не обеспечивается исправность состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализацией, систем оповещения людей о пожаре), чем нарушен п. 61 утверждённых постановление Правительства от 20 апреля 2012 года № 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР № 390).

В п. № 2 предписания указано, что руководитель организации не обеспечивает выполнение ремонтных работ, регламентных работ по техническому обслужи­ванию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, не проводится техническое обслуживание организацией имеющей лицензию МЧС России, отсутствует план график, рег­ламент работ, журнал учета неисправностей, журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом, чем нарушил п. 63 ППР № 390.

Пунктом 61 ППР № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 63 ППР № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Оспаривая указанные пункты предписания, общество ссылалось на следующие обстоя­тельства и подтверждающие их документы.

Между обществом и Отделом вневедомственной охраны при ОВД При-морско-Ахтарского района и ФГУП «Охрана» МВД РФ 01 октября 2005 был заключен дого­вор № 137/625-ПВ на оказание охранных услуг и техническое обслуживание. Согласно п. 2.2.1 данного договора ФГУП «Охрана» МВД РФ обязуется осуществлять техническое об­служивание «Комплекса» в объеме, предусмотренном в приложении № 2 к договору. В со­став «Комплекса», в соответствии с п. 1.2.1 договора и Актом обследования технического со­стояния объекта и средств сигнализации № 164 от 27.10.2005, являющимся приложением № 1 к договору № 137/625-ПВ от 04.10.05, входит, в том числе, автоматическая пожарная сигна­лизация и система оповещения людей о пожаре.

В перечень работ по техническому обслуживанию, проводимых с определенной перио­дичностью, согласно приложению № 2 к договору № 137/625-ПВ от 04.10.05, входят: кон­троль функционирования системы, производящийся с пульта сигнализации, с СПИ – ежеме­сячное и ежеквартальное техническое обслуживание; проверка и диагностика прибора при-емно-контрольного пожарной охранно-пожарной сигнализации - ежемесячное и ежеквар­тальное техническое обслуживание; диагностика уровня загрязненности в дымовых пожар­ных извещателях (для адресно-аналоговых) - ежеквартальное техническое обслуживание; очистка (продувка) дымовых (ОКМ – адресно-аналоговых) пожарных извещателей, загряз­ненность которых достигла предкритического значения - ежеквартальное техническое об­служивание; очистка (продувка) дымовых датчиков сжатым воздухом - ежеквартальное тех­ническое обслуживание; проверка работоспособности дымовых, тепловых и ручных пожар­ных извещателей - ежемесячное и ежеквартальное техническое обслуживание; проверка сис­темы на срабатывание всех лучей ПС по срабатыванию дымовых, тепловых и ручных пожар­ных извещетелей - ежеквартальное техническое обслуживание; проверка работоспособности сирен пожарной сигнализации - ежеквартальное техническое обслуживание; устранение вы­явленных неисправностей - ежемесячное и ежеквартальное техническое обслуживание; со­ставление (при необходимости) дефектной ведомости для последующего текущего ремонта -ежемесячное и ежеквартальное техническое обслуживание.

Поскольку особой формы план-графика работ по ремонту и обслуживанию в норматив­ных актах не предусмотрено, можно считать таковым содержащийся в приложении № 2 к до­говору   № 137/625-ПВ от 04.10.05.

По мере выполнения технического обслуживания, в Журнале учета проведения ремон­тов, регламентов и технических осмотров средств охранно-пожарной сигнализации простав­ляется соответствующая отметка.

Следовательно, по мнению общества, выводы управления об отсутствии обес­печения исправности и технического