Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А32-25814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживания средств автоматической пожарной сис­темы, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, содержащиеся в п.п. 1, 2 предписания, не состоятельны.

Согласно п. 61 Постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 «О противопожар­ном режиме» (далее – Постановление № 390 от 25.04.2012) руководитель организации обес­печивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автома­тических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защи­ты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противо­пожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапа­нов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квар­тал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

По смыслу п. 61 Постановления № 390 от 25.04.2012, для подтверждения исправного состояния и средств противопожарной защиты объекта руководителем необходимо после проведения плановой проверки указных систем составить акт соответствующей проверки.

В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического ли­ца, на основании которого проводилась выездная проверка в дополнительном офисе г.Приморско-Ахтарска, указывается, какие документы необходимо предоставить для дости­жения целей и задач проведения проверки.

В указном перечне отсутствует такой документ, как акт проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта.

Суд первой инстанции признал приведённые выше доводы общества правомерными сославшись на то, что признаёт подтвержденным вывод о том, что должностным лицом пожарного надзора не проводилась проверка соответствия действий руководителя организа­ции согласно п. 61 Постановление № 390 от 25.04.2012.

Согласно п. 63 Постановление № 390 от 25.04.2012 руководитель организации обеспе­чивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической до­кументации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение рег­ламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с указанной выше нормой, отсутствуют требования по обязательному наличию и ведению, таких документов как: регламент работ, журнал учета неисправностей, журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом, указанных в п.2 обжалуемого предписания.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию. Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, уста­навливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. С 28.04.2009 вступил в силу Закон № 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Таким образом, со дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ лицензирование указанных работ отменено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал пункты №№ 1, 2 предписания недействительными, по­скольку они незаконно возлагают на общество обязанности и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает приведённый выше вывод суда первой инстанции ввиду его законности. Так же суд апрелляционной инстанции учитывает при этом следующее.

Пунктом № 1 предписания руководителю общества вменено в вину необеспечение исправности соответствующих систем, а не неисправность, а п. 2 предписания -  необеспечение выполнения работ, а не их невыполнение. Те есть суть состоит выявленных нарушений заключается в неисполнении руководителем общества мер организационного характера. Однако, материалами дела и приведёнными выше обстоятельствами подтверждается, что руководитель общества данные организационные меры принял, заключив указанный выше договор с вневедомственной охраной. К нему есть акты. То, что данные договор и акты не были предоставлены сотрудникам управления при проверке, данных документов не порочит.

Кроме того, по п.№ 1 предписания вменялось в вину необеспечение исправности, а управление в апелляционной жалобе в доводах вменяет в вину отсутствие ежеквартальных актов проверки исправности. Но эти акты лишь одно из доказательств исправности.

Так же по п. № 2 предписания суд первой инстанции правильно сослался на то, что в нём отсутствуют требования по обязательному наличию и ведению, таких документов как: регламент работ, журнал учета неисправностей, журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом, указанных в п.№ 2 обжалуемого предписания.

В п. № 3 указано, что кабели и провода систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в зданиях, сооружениях и строениях не обеспечи­вают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (нарушены ст. 82 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – закон № 123-ФЗ), п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 3.9 НПБ 104-03).

Частью 2 ст. 82 закона № 123-ФЗ установлено, что, кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Оспаривая спаривая указанный пункт предписания общество ссылается на следующие обстоя­тельства и подтверждающие их документы.

Система обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в дополнительном офисе ОАО «Крайинвестбанк» в г. Приморско-Ахатарске была смонтиро­вана и введена в эксплуатацию в 2004 году. На момент ввода в эксплуатацию СОУЭ в 2004 году, она соответствовала требованиям НПБ 104-03, о чем свидетельствует акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 16.03.2004, согласованный, в том числе, органом государственного пожарного надзора.

Данная статья предусматривает только общие требования по времени работоспособно­сти к кабелям и проводам систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, формулируя его как «необходимое».

Согласно п. 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», в редакции, действовавшей на момент разработки проек­та пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Приказом МЧС РФ от 7 февраля 2008 г. N 57 в п. 3.9 НПБ 104-03 было внесено измене­ние следующего содержания: провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует про­кладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до от­каза работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания: t к- > 1,2 X (f; — (-к =), где t— - время от начала пожара до момента отказа СОУЭ в результа­те воздействия опасных факторов пожара(мин.), t, - расчетное время эвакуации людей (мин.), 1,2 - коэффициент запаса, t;= - интервал времени от возникновения пожара до начала эва­куации людей (мин.).

Таким образом, стало возможно определить время до выхода из строя СОУЭ, необхо­димое для завершения эвакуации людей из здания.

Управлением, без применения каких либо расчетов и специальных средств, позволяющих в действительности определить данное нарушение, в случае его нали­чия, был сделан вывод, положенный в основу нарушения по п. 3 предписания о недостаточ­ности количества времени работы СОУЭ в условиях пожара, достаточного для эвакуации людей.

Суд первой инстанции признал приведённую выше позицию общества верной, правомерно сославшись на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического рег­ламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполни­тельной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандар­тизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюде­ние требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, яв­ляется достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регла­ментов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требо­ваний технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцени­ваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Согласно пункту 215 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате приме­нения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерально го закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулиро­ванию и метрологии от 30.04.2009 № 1573 (далее - Перечень национальных стандартов и сво­дов), вмененный органами пожарного надзора в качестве нарушения СП 3.13130.2009, явля­ется сводом правил добровольного применения. Органами пожарного надзора не представле­но доказательств применения заявителем на добровольной основе СП 3.13130.2009, следова­тельно, его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции признал п. № 3 предписания недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанности, а, следовательно, нарушают его права и за­конные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

В апелляционной жалобе управление возражая против данной позиции суда первой инстанции ссылается на то, что общество должно предоставить указанный расчёт времени, однако это не так: обществу вменено в вину не то, что оно де дало этого расчёта, или не доказало, что его кабели обеспечивают работоспобность в течение определённого времени, а то, что кабели не обеспечивают работоспособность в пределах необходимого времени. Соответственно, что для того, чтобы придти к этому выводу управление само должно было до принятия предписания просчитать это время и сопоставить его с необходимым. Этого сделано не было.

В п. № 5 предписания указано, что руководитель организации не обеспечивает проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки огнезащитной обработки (пропитки), не представлены протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной об­работки деревянных конструкций и протоколы определения огнезащитной эффективности ОЗСВ, выданных аккредитованной в системе ССПБ испытательной лабораторией (Постанов­ление Правительства от 20.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» п. 21, п. 1.4, 3.2 НПБ 232-96).

Оспаривая данный пункт предписания общество указывает на отсутствие у него обя­занности подтверждать качество огнезащитной обработки деревянных конструкций и огне­защитной эффективности ОЗСВ тем способом, и теми документами, которые указаны в дан­ном пункте предписания – протоколами испытания по контролю качества огнезащитной об­работки деревянных конструкций и протоколами определения огнезащитной эффективности ОЗСВ, выданными аккредитованной в системе ССПБ испытательной лабораторией. Факт проведения проверок состояния огнезащитной обработки при проведении проверки не иссле­довался.

В соответствии с п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ут­вержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных по­крытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горю­чих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор обо­рудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (про­питки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки ка­чества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Пунктом 1.4 НПБ 232-96 установлено, что основные цели и задачи проведения контроля должны быть изложены в пояснительной записке к плану проверок.

Пунктом 3.2 НПБ 232-96 установлено, что с целью определения качества производимых и применяемых средств огнезащиты проводятся контрольные испытания на соответствие требованиям НД отобранных проб огнезащитных составов. Испытания осуществляются в ак­кредитованных в установленном порядке испытательных центрах или территориальных ИПЛ.

Суд первой инстанции признал данную позицию общества правильной, сославшись на то, что, учитывая приведённые выше обстоятельства, является обоснованным вывод об отсутствии у общества осно­ванной на п. 1.4, 3.2 НПБ 232-96 обязанности подтверждать качество огнезащитной обработ­ки деревянных конструкций и огнезащитной эффективности ОЗСВ тем способом,