Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-5394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5394/2012

29 мая 2013 года                                                                                 15АП-5521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО  "ТехноРусь": Колпаков Ф.В., представитель по доверенности от 29.04.2013

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару: Коваленко А.В., представитель по доверенности от 02.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноРусь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-5394/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО  "ТехноРусь"

(г. Краснодар, ИНН 2309101671) к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2011 № 15-31/04527дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 3 по г. Краснодару (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2012 прекращено производство по заявлению в части требований общества к УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-5394/2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 26.10.2011 № 15-31/04527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 614 рублей, НДС в сумме 82 756 рублей, начисления соответствующих им пени и штрафов, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2013 по делу № А32-5394/2012 ООО "ТехноРусь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение инспекции от 26.10.2011        года № 15-31/04527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по неполной уплате налога на прибыль в сумме 1 212 107 рублей и НДС в сумме 900 080 рублей в результате необоснованного включения в расходы затрат на агентское вознаграждение с контрагентами по агентским договорам с ООО «Триал», ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания», ООО «Партнер», ООО «Ресурс», ООО «СМУ-2» по оказанию услуги поиска покупателей для ООО «ТехноРусь» путем признания недействительным решения № 15- 31/04527дсп от 26 октября 2011 года ИФНС России № 3 по г.Краснодару о привлечении ООО «ТехноРусь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального и материального права. Общество указывает, что ознакомление с актом и ограниченное (по усмотрению налогового органа, без предоставления   всех документов)   ознакомление   налоговым   органом   с материалами проверки   показало, что    выездная   налоговая   проверка   и   оформление   ее произведены с грубейшими нарушениями. Соблюдение сроков проводимой проверки обязательно для налогового органа. Однако в акте проверки указано, что проверка проводилась начиная с 21.12.2011 по 10.06.2011 (то есть за пределами двух месяцев). Проведение выездной налоговой проверки было незаконно и необоснованно приостановлено на основании решения  заместителя начальника инспекции от 01.04.2011  15/34/1673/1 и возобновлено лишь 24.05.2011. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю,   что также не было соблюдено в отношении ООО «ТехноРусь». Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному мнению о том, что ООО «ТехноРусь» неправомерно включены в расходы, затраты, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты на агентское вознаграждение по договорам на поиск покупателей, и что общество уклонялось от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного повышения расходов на стоимость оказанных услуг по поиску покупателей, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о  необходимости составлять проекты договоров о согласовании условий договоров с заказчиками продукции, квартальных (годовых) заказов на продукцию общества, документов, свидетельствующих о передаче рекламных материалов, документов свидетельствующих о выполнении работ агентом услуг в рамках агентского  договора, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни Гражданским, ни Налоговым кодексами РФ. ООО «ТехноРусь» считает, что обществу как налогоплательщику необходимо подтвердить только свои расходы, а не расходы агента, в связи с чем выводы, указанные в в решениях налогового органа, являются несостоятельными. Все заключенные ООО «ТехноРусь» сделки  направлены на реальное приобретение товара по реальным ценам.

В судебном заседании представитель ООО  "ТехноРусь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-5394/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноРусь» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов: налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформила актом от 18.08.2011 № 15-31/03264.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 982 836 рублей, налога на прибыль в сумме 1 357 721 рубля.

По результатам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнений к нему, заместитель начальника инспекции, в присутствии представителей налогоплательщика, вынес решение от 26.10.2011 № 15-31/04527дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Рф в виде штрафов в сумме 308 845 руб., доначислен НДС в сумме 982 836 рублей, налог на прибыль в сумме 1 357 721 руб. и соответствующие им пени.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 10.01.2012 № 20-12-9 указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении требований общества только в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 614 рублей, НДС в сумме 82 756 рублей, начисления соответствующих им пени и штрафов, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений при принятия оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  представленные возражения на акт выездной налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены при участии представителей общества.

Довод ООО «ТехноРусь» о незаконном приостановлении проверки 01.04.2011 решением №15-34/1637/1 несостоятелен, поскольку 01.04.2011 в соответствии с необходимостью истребования документов у контрагентов общества, на основании ст. 93.1 НК РФ, выездная налоговая проверка была обоснованно приостановлена (решение о приостановлении проведения проверки от 01.04.2011 № 15-34/1673/1 - вручено лично генеральному директору общества в день вынесения).

Запросы по истребованию документов от контрагентов, указанных в названном решении, направлены инспекцией в марте 2011 года, то есть в период проведения проверки, и получены 24.05.2011. Кроме того, 05.04.2011 направлен запрос № 15-42/70149 в ОАО «Крайинвестбанк» о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования п. 9 ст. 89 НК РФ налоговым органом выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод налогоплательщика о том, что протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, противоречит действующему законодательству, поскольку НК РФ не содержит запрета на проведение опросов свидетелей в период приостановления проверки.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период приостановления выездной проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу N А29-1341/2011, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2009 N Ф03-711/2009 по делу N А73-9452/2007, Постановлением ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КА-А40/3460-09 по делу N А40-62371/08-118-336, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2010 по делу N А44-3520/2009 (Определением ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4519/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по делу N А70-8654/2010.

Несостоятелен также довод ООО «ТехноРусь» о нарушении инспекцией п.15 ст.89 НК в связи с невручением справки по результатам проведения выездной проверки. Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка окончена 10.06.2011, справка о проведении выездной налоговой проверки от 10.06.2011 № 25 вручена лично генеральному директору общества в тот же день.

Срок проведения проверки составил 57 дней, то есть меньше 2 месяцев (39 дней до приостановки, 18 дней после возобновления с 24.05.2011 по 10.06.2011 включительно), следовательно, инспекцией соблюдены сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные п.п. 6, 8 ст. 89 НК РФ и доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО «ТехноРусь» о том, что ознакомление произведено лишь с частью документов проверки, которые послужили основанием вынесения оспариваемого решения.

Действительно согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, общество ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки, которые послужили основанием вынесения оспариваемого решения. В акте налоговой проверки указано, что приложения к акту получены, в том числе выписки из протоколов допросов, реестр протоколов допросов и т.д. /т.3 л.д.5-10/. В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2011, подписанном представителем ООО «ТехноРусь» - Колпаковым Ф.В., указано, что налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки; после проведения дополнительных мероприятий представитель общества ознакомлен