Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А32-5394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.12.2008, ООО «Югстройтрас» и ООО «ТехноРусь» были уже известны друг другу, ранее заключали договор № 977/2008 от 20.03.2008; за заключение договора № 23-07/08 от 17.04.2008 на сумму 126 000 руб., в т. ч. сумма НДС 19 220,34 руб., так как в момент заключения договора № 23-07/08 от 17.04.2008, указанного в отчете агента ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» от 30.06.2008, ООО "Андреедмитриевский щебзавод" и ООО «ТехноРусь» были известны друг другу, факт наличия взаимоотношений между ООО "Андреедмитриевский щебзавод" и ООО «ТехноРусь» ранее, подтверждает выписка движений денежных средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2007по расчетному счету №40702810000000011459 ООО «ТехноРусь».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы руководителей ЗАО «Техномир» Прядко Валерия Александровича (протокол допроса № 1 от 12.05.2011), ООО «Альянс» Пидан Натальи Александровны (протокол допроса № 34 от 02.06.2011), ООО «Андреедмитриевский щебзавод» Ермолова Василия Васильевича (протокол допроса б/н от 13.05.2011), согласно которым ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» (отчет агента от 07.03.2008, 29.12.2007, 30.06.2008, 04.12.2008) не осуществляло поиск покупателей на продукцию ООО «ТехноРусь», сбор заказов покупателей продукции Принципала и не контактировали с представителями организаций в лице ЗАО «Техномир», сумма агентского вознаграждения согласно отчета агента от 07.03.2008 составила 67 500 руб., в т. ч. сумма НДС 10296,61 руб., ООО «Альянс» сумма агентского вознаграждения согласно отчетов агента от 30.06.2008г., составила 267 000 руб., в т. ч. сумма НДС 40 728,81 руб., ООО «Андреедмитриевский щебзавод» сумма агентского вознаграждения согласно отчетов агента от 30.06.2008г., составила 126 000 руб., в т. ч. сумма НДС 19220,34 руб.; все договора купли-продажи между ООО «ТехноРусь» и перечисленными организациями заключены напрямую без участия агента.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, предоставляемого МИФНС России по ЦОД, ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» (ИНН2309103823), длительное время не представляет бухгалтерскую отчетность.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по агентскому договору № 33 от 01.07.2007 между ООО «ТехноРусь» и ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания», а также о том, что затраты на агентское вознаграждение, включенные ООО «ТехноРусь» в расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, были направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды, путем завышения произведенных обществом расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также увеличение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету из бюджета, а не на получение дохода.

Документальных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» общество в материалы дела не представило.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, рассматривая взаимоотношения между ООО «ТехноРусь» и ООО «СМУ-2» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 выявлены следующие нарушения: 465 000 руб. в т.ч. НДС 70 932,20 руб. не правомерно включены в состав расходов затраты на агентское вознаграждение.

По условиям п. 1.2 агентского договора на поиск покупателей № 17 от 15.02.2008 с ООО «СМУ-2» агент не вправе заключать договоры купли-продажи с покупателями продукции Принципала. Вместе с тем п. 1 отчетов агента от 18.08.2008 указано, что агентом заключены от имени Принципала договоры купли-продажи на продукцию Принципала, на общую сумму 11 348 000 рублей в т.ч. НДС – 1 731 050,85 руб., что противоречит п. 1.2 агентского договора.

Судом установлено и из копии агентского договора, актов, отчетов агента и протоколов соглашений о договорной цене на вознаграждение следует, что все договоры купли-продажи, указанные в отчетах агента, заключались и подписывались непосредственно Генеральным директором ООО «ТехноРусь» Дорощенко А.В.; продукция передавалась ООО «ТехноРусь» непосредственно заказчикам этой продукции без участия ООО «СМУ-2»; отсутствует подтверждение расходов, понесенных ООО «СМУ-2» в процессе поиска покупателей продукции ООО «ТехноРусь».

В ходе выездной налоговой проверки и в суд налогоплательщиком не представлены проекты договоров с заказчиками, составленных ООО «СМУ-2», либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО «СМУ-2» согласовывало с заказчиками продукции ООО «ТехноРусь» условия таких договоров; квартальные (годовые) заказы на продукцию ООО «ТехноРусь», либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО «СМУ-2» согласовывало указанные заказы; документы, свидетельствующие о том, что ООО «ТехноРусь» передавало ООО «СМУ-2» рекламные материалы с целью их последующего размещения на ярмарках, выставках и иных аналогичных мероприятиях; документы, свидетельствующие о том, что ООО «СМУ-2», будучи агентом, выполняло какие-либо работы в рамках агентского договора, несло какие-либо расходы по исполнению данного договора.

По условию п.1.1 агентского договора № 17 от 15.02.2008 с ООО «СМУ-2», агент обязуется совершить от имени, и за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию Принципала; собирать заказы покупателей продукции Принципала и направлять их Принципалу; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В нарушение требований статьи 252 НК РФ расходы на агентское вознаграждение за заключение договора №1025-2008 от 21.05.2008 на сумму 96 000 руб., в т. ч. сумма НДС 14 644,07 руб. не обоснованы, так как в момент заключения договора №1025/2008 от 21.05.2008, указанного в отчете агента ООО «СМУ-2» от 18.08.2008г., ООО «Югстройтранс» и ООО «ТехноРусь» были уже известны друг другу, так как ранее заключали между собой договор № 977/2008 от 20.03.2008.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «Югстройтранс» Чайкина Эдуарда Николаевича (протокол допроса б/н от 07.06.2011), из которого следует, что ООО «СМУ-2» (отчет агента от 18.08.2008), не осуществляло поиск покупателей на продукцию ООО «ТехноРусь», сбор заказов покупателей продукции Принципала и не контактировали с представителями организации в лице ООО «Югстройтранс» сумма агентского вознаграждения согласно отчета агента от 18.08.2008 составила 240 000 руб., в т.ч. НДС 36 610,17 руб.; договоры купли-продажи между ООО «ТехноРусь» и ООО «Югстройтранс» заключены напрямую без участия агента.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, предоставляемого МИФНС России по ЦОД, руководители ООО «СМУ-2» ИНН 7743631182 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Шумаков Александр Иванович и Бареев Радик Равильевич являются (являлись) учредителями и руководителями в более чем десяти организациях. Также ООО «СМУ-2» длительное время не представляет бухгалтерскую отчетность.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов №15-41/14280 от 24.03.2011, на проведение встречной проверки ООО «СМУ-2» (ИНН 7743631182), на предмет правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, подтверждения расходов организации, подтверждения объема реализации. Получен ответ №16-10/21986 от 29.03.2011, из которого следует, что ИФНС России №17 по г. Москве не имеет возможности подтвердить наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СМУ-2» и ООО «ТехноРусь», по причине того, что с момента постановки на учет отчетность организацией не представлялась. По юридическому адресу организации инспекцией было направлено требование о представлении документов, до настоящего момента ответ не получен. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации, в ходе которого указанная организация не найдена.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг по агентскому договору № 17 от 15.02.2008 между ООО «ТехноРусь» и ООО «СМУ-2», а также о том, что затраты на агентское вознаграждение, включенные ООО «ТехноРусь» в расходы, участвующие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды, путем завышения произведенных обществом расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, увеличение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету из бюджета, а не на получение дохода.

Документальных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «СМУ-2» общество в материалы дела не представило.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено осуществление хозяйственных операций в рамках агентских договоров с ООО «Триал», ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания», ООО «Партнер», ООО «Ресурс», ООО «СМУ-2», понесенные затраты общества не отвечают признакам реальности и документально не подтверждены.

Налогоплательщиком, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено доказательств опровергающих указанные выводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция представила доказательства, обосновывающие правомерность и обоснованность доначисления обществу сумм НДС, налога на прибыль и пени в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Решение суда первой инстанции в части признании неправомерным решения инспекции  от 26.10.2011 № 15-31/04527дсп по эпизодам установления неполной уплаты налога на прибыль в сумме 145 614 рублей в результате необоснованного включения в состав расходов за 2008г. затрат на сумму 606 729,35 руб. по договорам возмездного оказания услуг, а также в части неуплаты НДС за 2008 год в сумме 82 756 рублей, в суде апелляционной инстанции не обжаловано. Возражений в указанной части налоговым органом при рассмотрении жалобы общества, не выражено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суд апелляционной инстанции от 18.04.2013 при принятии к производству апелляционной жалобы, обществу предоставлен зачет госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 07.03.2012 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в счет уплаты госпошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, обществом  не представлена справка суда первой инстанции на возврат излишне уплаченной госпошлины, в связи с чем с ООО "ТехноРусь" надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по жалобе.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.02.2013  ООО "ТехноРусь" должна быть выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 07.03.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-5394/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноРусь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко