Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А53-27158/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27158/2012

31 мая 2013 года                                                                                 15АП-6054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»: представитель Боярко О.И., паспорт, доверенность № 9 от 26.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу № А53-27158/2012

по иску индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю Пушкину Сергею Николаевичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пушкин Сергей Николаевич (далее – ИП Пушкин С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (далее – ООО «Центр-Лизинг», общество) о взыскании 176 153 рублей 53 копеек, полученных обществом в качестве задатка по договору задатка №19/2010 от 09.11.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определениями суда первой инстанции от 27.11.2012 и от 13.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 136, 146, 150, 154)).

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора задатка №19/2010 от 09.11.2010 предприниматель предоставил обществу 378 146 рублей 57 копеек в счет лизинговых платежей по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010. Кроме того, по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010 предприниматель уплатил 464 562 рублей 33 копейки. В связи с несвоевременным исполнением поставщиком договора купли-продажи №19-2010 от 19.11.2010, заключенного ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) и ООО «Брантэс» (поставщик) во исполнение договора лизинга №19/2010 от 09.11.2011, стороны расторгли указанный договор купли-продажи. Поскольку ООО «Центр-Лизинг» не исполнило обязательства по предоставлению предпринимателю оборудования, являющегося предметом лизинга, а расторжение договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 влечет невозможность дальнейшего исполнения обществом договора лизинга №19/2010 от 09.11.2011, предприниматель заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга и возврате обществом денежных средств, полученных по договору задатка №19/2010 от 09.11.2010 и по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 к производству суда первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО «Центр-Лизинг» о взыскании с предпринимателя реального ущерба в размере 96737 рублей 76 копеек и упущенной выгоды в размере 78415 рублей 77 копеек (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых определением суда первой инстанции от 27.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 129, 146)).

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона №№164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы наличием у общества убытков в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга продавцом, избранным лизингополучателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены. С ООО «Центр - Лизинг» в пользу ИП Пушкина С.Н. взысканы денежные средства в сумме 195 008 рублей 26 копеек, в том числе 19 854 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Пушкина С.Н. в пользу ООО «Центр - Лизинг» взысканы денежные средства в сумме 181 408 рублей 14 копеек, в том числе 6 254 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам в результате которого с ООО «Центр-Лизинг» в пользу ИП Пушкина С.Н. взысканы денежные средства в сумме 13 600 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче предмета лизинга по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010 ООО «Центр-Лизинг» не выполнило, однако, предприниматель во исполнение обязательств по указанному договору уплатил ответчику 378 146 рублей 57 копеек в качестве задатка и 464 562 рублей 33 копейки. С учетом частичного возврата предпринимателю денежных средств в процессе разрешения спора, за обществом сохранилась задолженность в размере 175 153 рублей 53 копеек задатка, право удержания которых у ООО «Центр-Лизинг» отсутствуют в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие невозможности исполнения обязательств по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010. При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010 продавец имущества (ООО «Брантэс») выбран лизингополучателем (предпринимателем), в связи с чем, последний принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи. В данной ситуации, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все понесенные последним убытки, связанные с затратами лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода). В порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу №А53-23498/2011 в пользу ООО «Центр-Лизинг» с ООО «Брантэс» взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи. Вместе с тем, в связи с приобретением предмета лизинга ООО «Центр-Лизинг» также понесло затраты связанные с привлечением кредитных средств в сумме 96737 рублей 76 копеек. Неисполнение продавцом, выбранным лизинополучателем, обязательств по поставке оборудование для его передачи в лизинг истцу, лишило общество возможности возместить указанные затраты на привлечение кредитных средства (реальный ущерб), а также получить свой предполагаемый доход (упущенная выгода) в размере 78415 рублей 77 копеек, включенный в цену договора лизинга.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 в части взыскания с ИП Пушкина С.Н. в пользу ООО «Центр-Лизинг» денежных средств в размере 181 408 рублей 14 копеек, в том числе 6 254 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины и проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам. В указанной части предприниматель просил принять новое решение, которым отказать ООО «Центр-Лизинг» в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП Пушкина С.Н. денежных средств в размере 181 408 рублей 14 копеек, в том числе 6 254 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ №17748/10 от 12.07.2011, позволяющей применять общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности сторон с учетом особенностей лизинговых сделок. По мнению истца, именно действия ООО «Центр-Лизинг» по добровольному расторжению договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 без согласования с предпринимателем привели к невозможности исполнения договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010. В связи с этим, лизингодатель самостоятельно несет ответственность за понесенные сторонами убытки в силу указаний пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная ООО «Центр-Лизинг» сумма убытков в размере 78415 рублей 77 копеек не подтверждена документально и не может быть получена посредством приведенного судом первой инстанции расчета в виде разницы между суммой лизингового платежа, НДС и процентов по кредитному договору. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела №А53-23498/2011 с ООО «Брантэс» в пользу ООО «Центр-Лизинг» взыскано 56329 рублей 42 копейки, частично покрывающие убытки, понесенные ответчиком при исполнении обязательств по договору купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010.

ООО «Центр-Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 частично изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму упущенной выгоды до 77 779 рублей 14 копеек, в связи с допущенной при ее расчете арифметической ошибкой.

Общество указало, что невозможность исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010 обусловлена неисполнением обязательств по поставке товара поставщиком, избранным лизингополучателем. Недобросовестность поставщика подтверждается представленной в дело перепиской и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу № А53-23498/2011. Расторжение договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 было согласовано с лизингополучателем, что подтверждается представленной в дело копией дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи. Обстоятельства взыскания с ООО «Брантэс» денежных средств по договору купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 в рамках дела №А53-23498/2011 приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению. В отношении доводов предпринимателя о необоснованном расчете упущенной выгоды общество указало на допущенную при расчете ошибку, в результате которой в расчет были включены денежные средства в размере 636 рублей 63 копейки. Фактически упущенная выгода в виде неполученного дохода в период действия договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010 составила 77 779 рублей 14 копеек. В связи с этим, ООО «Центр-Лизинг» заявило о частичном отказе от встречных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 636 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-Лизинг» выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал изложенное в отзыве заявление о частичном отказе от встречного иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 636 рублей 63 копеек.

ИП Пушкин С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр-Лизинг» о частичном отказе от встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отказ от части встречных исковых требований заявлен уполномоченным лицом (представитель Боярко О.И. по доверенности от 26.02.2013 – т.2 л.д.19), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части взыскания с ИП Пушкина С.Н. 636 рублей 63 копеек упущенной выгоды судебный акт подлежит отмене в связи с частичным отказом ООО «Центр-Лизинг» от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 следует оставить без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Пушкиным С.Н. (лизингополучатель) и ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №19/2010 от 09.11.2010, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца (ООО «Брантэс»), определенного лизингополучателем, и предоставить лизингополучателю комплексное оборудование для производства шоколадных конфет в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных договором условиях, во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1 л.д.48).

Лизингополучатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи, заключаемого между ООО «Центр-Лизинг» и ООО «Брантэс» в целях приобретения имущества для передачи его в финансовую аренду предпринимателю в качестве предмета лизинга, с условиями данного договора купли-продажи согласен, никаких замечаний или возражений относительно них не имеет (пункт 1.4 договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010).

Сдача-приемка