Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А53-27158/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предмета лизинга при наличии технической документации осуществляется сторонами и представителем продавца в сроки, предусмотренные договором купли-продажи №19/2010 от 09.11.2010 и оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки имущества (пункт 4.1 договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010).

Пунктом 2.1 договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010 предусмотрено, что стоимость оборудования по договору купли-продажи составляет 37 248 евро 35 центов, в том числе НДС 5 681 евро 95 центов. Оплата продукции производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

График оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются в настоящем договоре по соглашению сторон и указаны в приложении №2 к договору (пункт 2.3 договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010).

В приложении №2 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей, согласно которому общая сумма договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010 составляет 2 105 872 рубля 43 копейки. Лизинговые платежи вносятся лизингополучателем ежемесячно с 08.12.2010 по 08.01.2014 в предусмотренной графиком сумме (т.2 л.д.25).

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010 лизингополучатель вносит не позднее 09.11.2010 сумму авансового платежа, являющуюся задатком по договору задатка № 19/2010 от 09.11.2010, в сумме 378 146,57 руб., в том числе НДС 18% - 57 683,38 руб. не позднее 09.11.2010.

Между ООО «Центр-Лизинг» и ИП Пушкиным С.Н. был заключён договор задатка №19/2010 от 09.11.2010, в соответствии с которым предприниматель в счёт причитающихся с него платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 19/2010 от 09.11.2010 вносит обществу задаток в сумме 378 146 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% - 57 683 рубля 38 копеек, не позднее 09.11.2010 (т.1 л.д.16).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что во исполнение обязательств по договору задатка №19/2010 от 09.11.2010 ИП Пушкин С.Н. оплатил обществу 378 146 рублей 57 копеек (т.1 л.д.88), во исполнение обязательств по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010 – 464 561 рубль 76 копеек лизинговых платежей за декабрь 2010 года – сентябрь 2011 года (т.1 л.д.89-98).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 19/2010 от 09.11.2010, между ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) и ООО «Брантэс» (поставщик), и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 19-2010 от 09.11.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплексное оборудование для производства шоколадных конфет, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 37 248 Евро 35 центов. Оплата осуществляется в виде 100 % предварительной оплаты общей стоимости товара в два этапа по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% за конвертацию суммы платежа. На первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 26073,85 Евро. На втором этапе покупатель перечисляет оставшуюся часть общей стоимости товара, что составляет 11 174,5 Евро. Срок оплаты первого этапа – 5 банковских дней с момента подписания договора. Срок оплаты второго этапа – 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче (пункт 3.2 договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010).

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 поставка товара осуществляется не позднее 50 рабочих дней с момента получения поставщиком полной суммы оплаты первого этапа согласно пункту 3.2 договора.

Платежным поручением от 10.11.2010 №1531 подтверждается перечисление ООО «Центр-Лизинг» на расчетный счет ООО «Брантэс» 1126588 рублей 43 копейки предоплаты по договору купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 в рамках первого этапа оплаты оборудования, приобретаемого для последующего предоставления в лизинг предпринимателю (т.1 л.д.61).

При этом, часть указанной суммы в размере 748 441 рубль 86 копеек оплачены ООО «Центр-Лизинг» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «КБ «Центр-инвест» по кредитному договору №00100776 от 03.11.2010 для приобретения ответчиком комплексного оборудования для производства шоколадных конфет (производство Бельгия, поставщик ООО «Брантэс»), для передачи его в финансовую аренду ИП Пушкину С.Н. (т.1 л.д.60, 68)

В связи с неисполнением ООО «Брантэс» сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктом 4.2 договора купли-продажи №19-10 от 09.11.2010, ООО «Центр-Лизинг», ООО «Брантэс» и ИП Пушкин С.Н. договорились о расторжении указанного договора, о чем было заключено дополнительное соглашение от 06.10.2011 (т.2 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23498/11 с ООО «Брантэс» в пользу ООО «Центр-Лизинг» взыскано 1 126 588 рублей 43 копейки основной задолженности, 56 329 рублей 42 копейки пени, а также 24 593 рубля 47 копеек государственной пошлины (т.1 л.д.).

Полагая, что ООО «Центр-Лизинг» не исполнило обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 19/2010 от 09.11.2010 в части передачи лизингополучателю комплексного оборудование для производства шоколадных конфет в качестве предмета лизинга, а расторжение договора купли-продажи № 19-2010 от 09.11.2010 препятствует в дальнейшем исполнить лизингодателем свои обязательства перед лизингополучателем, ИП Пушкин С.Н. направил в адрес ООО «Центр-Лизинг» предложение о расторжении договора лизинга и договора задатка, а также возврате денежных средств в размере 378 146 рублей 57 копеек полученных в качестве задатка и 464 562 рубля 33 копейки полученных в качестве лизинговых платежей (т.1 л.д.22).

Поскольку содержащиеся в указанном предложения требования не были исполнены обществом в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт невыполнения ООО «Центр-Лизинг» в полном объеме предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) №19/2010 от 09.11.2010 обязательства по передаче истцу оборудования, являющегося предметом лизинга.

В результате расторжения договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010, в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке предмета лизинга, ООО «Центр-Лизинг» фактически утратило возможность исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010 в части передачи предмета лизинга предпринимателю.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Предприниматель реализовал предоставленное законом (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) право отказаться от исполнения обязательства по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010 в одностороннем порядке, о чем свидетельствует направленное ответчику предложение о расторжении договора и возврате платежей (т.1 л.д. 22) и заявленный по настоящему делу иск о взыскании задатка и лизинговых платежей.

Данный факт ООО «Центр-Лизинг» не оспорен, возражений против прекращения действия договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010 не заявлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, после обращения предпринимателя в суд общество платежным поручением №10 от 02.11.2012 возвратило предпринимателю денежные средства в размере 667 554 рубля 80 копеек, с указанием на возврат авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №19/2010 от 09.11.2010 (т.1 л.д.130).

Данными действиями общество фактически подтвердило прекращение действия договора лизинга №19/2010 ввиду невозможности его исполнения на согласованных сторонами условиях, в связи с отсутствием предмета лизинга, подлежащего передаче лизингополучателю.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие со стороны ООО «Центр-Лизинг» встречного предоставления по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010 в виде предоставления лизингополучателю предмета лизинга и фактическом прекращении действия указанного договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных предпринимателем в качестве задатка по договору задатка №19/2010 от 09.11.2010 (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лизинговых платежей по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010 (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая общую сумму денежных средств (842708 рублей 33 копейки – т.1 л.д.88-98), внесенных предпринимателем в рамках исполнения договора, а также частичный возврат истцу в процессе рассмотрения спора денежных средств в размере 667 554 рубля 80 копеек (т.1 л.д.130), суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 175 153 рублей 53 копеек.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 в части удовлетворения первоначального иска. Доводы о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения первоначального иска  и взыскания с ООО «Центр-Лизинг» в пользу предпринимателя 195 008 рублей 26 копеек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, сторонами не оспаривается, решение суда от 06.03.2013 в указанной части судом апелляционной не проверяется. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части взыскания с ИП Пушкина С.Н. в пользу ООО «Центр-Лизинг» денежных средств в размере 181 408 рублей 14 копеек, в том числе 6 254 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины и проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам.

При рассмотрении встречного иска ООО «Центр-Лизинг» о взыскании с предпринимателя убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 №6487/08 и от 14.07.2009 №5014/09, от 12.07.2011 №17748/10 определена правовая позиция относительно практики разрешения споров по требованиям лизингодателей о возмещении убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга поставщиком, выбранным лизингополучателем.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения