Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А53-27158/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Содержащееся в статье 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» является основанием для возложения на лизингополучателя убытков лизингодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным лизингополучателем.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010, лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и приобретенный лизингодателем предмет лизинга, тем самым признает, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга, а также не несет ответственности за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи №19/2010 от 09.11.2010 (пункт 6.4 договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010).

С учетом указанных условий договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010 поставщик был выбран лизингополучателем, который тем самым принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения данным поставщиком обязанностей по договору купли-продажи. Следовательно, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с ним убытки лизингодателя возлагаются на лизингополучателя в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17748/10).

То есть, общество вправе требовать возмещения предпринимателем всех фактических затрат, связанных с исполнением договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 (реальный ущерб), а так же неполученных доходов, на которые общество было вправе рассчитывать по результатам исполнения договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010 (упущенная выгода), при условии что указанные суммы в совокупности не превышают общей цены договора лизинга.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Лизинг», выступив в качестве покупателя по договору купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010, понесло расходы, связанные с внесение предварительной оплаты предмета лизинга (платежное поручение №1531 от 10.11.2010 – т.1 л.д.61).

В указанной части расходы ООО «Центр-Лизинг» были возмещены ООО «Брантэс» в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А53-23498/11 о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, часть суммы предварительной оплаты была внесена ООО «Центр-Лизинг» за счет специально привлеченных для указанной цели кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением №00776 от 10.11.2010 и кредитным договором №00100776 от 03.11.2010 (т.1 л.д.60, 68).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора №00100776 от 03.11.2010, общество за пользование кредитом уплачивает ОАО КБ «Центр-инвест» проценты по ставке в размере 13% годовых.

С момента перечисления предварительной оплаты по договору купли-продажи предмета лизинга по дату расторжения договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 ООО «Центр-Лизинг» оплатило проценты за пользование заемными средствами в размере 96 737 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1 л.д.75-87).

Кредитные денежные средства были привлечены обществом исключительно для целей внесения оплаты по договору купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010, за оборудование, предоставляемое в качестве предмета лизинга по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010.

Согласно представленной в дело справке к договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010 и объяснениям ответчика проценты за пользование кредита изначально были включены в общую цену договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010. В связи с этим, затраты общества на привлечение кредитных денежных средств для приобретения предмета лизинга подлежали возмещению за счет лизинговых платежей предпринимателя как обычные инвестиционные издержки лизингодателя.

В результате расторжения договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке товара, общество было лишено возможности исполнить предусмотренные договором лизинга №19/2010 от 09.11.2010 обязательства по передаче предмета лизинга предпринимателю. Данное обстоятельство повлекло фактическое прекращение действие договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010 и утрату обязательственных прав на получение от предпринимателя лизинговых платежей, включающих затраты на привлечение кредитных средств для приобретения предмета лизинга.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 96 737 рублей 76 копеек, уплаченные обществом по кредитному договору №00100776 от 03.11.2010, следует рассматривать в качестве реального ущерба общества в виде инвестиционных затрат, связанных с приобретением предмета лизинга. В силу требований пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», данные убытки подлежат отнесению на лизингополучателя, выбравшего продавца, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что в качестве упущенной выгоды обществом предъявлен к взысканию неполученный доход (маржа) по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2011, включенный в состав лизинговых платежей за период до расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, в силу прямого указания закона доход лизингодателя подлежит включению в состав лизинговых платежей.

С учетом сложившейся судебной арбитражной практики рассмотрения споров по требованиям о возмещении убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, размер упущенной выгоды определяется как сумма лизинговых платежей, уменьшенная на сумму произведенных лизингодателем затрат, в частности, на цену предметов лизинга, уплаченную продавцу, а также на суммы фактически оплаченных услуг, направленных на обеспечение транспортировки объектов лизинга, их охраны, погрузки и разгрузки, и на прочие расходы (Определение ВАС РФ от 13.09.2011 №ВАС-10384/10).

Применительно к настоящему спору, неполученный доход лизингодателя определен как разница между лизинговыми платежами за период до расторжения договора купли-продажи, сумм НДС и затрат на приобретение предмета лизинга, включая оплату по договору купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 и затраты на привлечение кредитных денежных средств на выкуп предмета лизинга по кредитному договору №00100776 от 03.11.2010.

Из расчета и справки к договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010 следует, что упущенная выгода истца за указанный во встречном иске период составила 77 779 рублей 14 копеек (т.1 л.д.152; т.2 л.д.29).

Принимая во внимание частичный отказ ООО «Центр-Лизинг» от встречных исковых требований в размере 636 рублей 63 копейки, ошибочно включенных в расчет упущенной выгоды по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии арифметических неточностей в расчете упущенной выгоды, составившей согласно оспариваемому решению суда 78415 рублей    77 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с приложением №2 к договору финансовой аренды (лизинга) №19/2010 от 09.11.2010 общая сумма договора лизинга составляет 2 105 872 рубля 43 копейки. Совокупный размер затрат на приобретение ООО «Центр-Лизинг» предмета лизинга по договору купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 в виде предварительной оплаты товара в размере 70%, взысканной с ООО «Брантэс» решением суда по делу №А53-23498/11; а также являющихся предметом настоящего спора затрат на привлечение кредитных денежных средств для выкупа предмета лизинга по кредитному договору №00100776 от 03.11.2010 и упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору лизинга № 19/2010 от 09.11.2010, не превышает общей суммы договора лизинга №19/2010 от 09.11.2010, которую общество рассчитывало получить в случае надлежащего исполнения обязательств участниками лизинговых правоотношений.

Более того, совокупность взысканных по делу №А53-23498/2011 с продавца денежных средств (включая пеню за просрочку поставки товара в сумме 56 329 рублей 42 копейки) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, а также заявленных ко взысканию по настоящему делу сумм убытков общества, не превышают 70% общей суммы договора лизинга, определенной пропорционально фактическим затратам общества на приобретение предмета лизинга посредством внесения предварительной оплаты в размере 70% стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленные обществом по настоящему делу встречные исковые требования свидетельствуют о получение необоснованной выгоды, поскольку встречный иск, с учетом возмездно-эквивалентного характера гражданских правоотношений, направлен на возмещение обществу затрат и получение доходов, на которые ответчик был вправе рассчитывать при обычном исполнении обязательств сторонами лизинговых правоотношений, включая продавца предмета лизинга, выбранного ответчиком.

В связи с этим, доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание сумму неустойки, взысканной по делу №А53-23498/2011 и покрывающей убытки общества, не имеют правового значения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ИП Пушкина С.Н. на необходимость отнесения всех понесенных сторонами убытков на общество с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 №17748/10.

Согласно изложенной в данном постановлении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодательство о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга. Наличие в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению с учетом особенностей лизинговых сделок общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (в том числе, об уменьшении размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).

В данном конкретном случае, судом не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лизингодатель своими действиями содействовал увеличению размера убытков, что может служить основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Центр-Лизинг» в порядке и сроки, согласованные пунктом 3.2 договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010, исполнил свои обязательства по перечислению продавцу предварительной оплаты в размере 70% от стоимости товара. Оставшиеся 30% не были оплачены продавцу в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 3.2 договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 уведомление продавца о готовности товара к передаче.

При этом, ООО «Центр-Лизинг» вело постоянную переписку с продавцом по вопросу исполнения последним обязательств по поставке спорного оборудования.

В ситуации, когда согласованные в пункте 4.2 договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 сроки поставки были превышены продавцом более чем на 9 месяцев, договор купли-продажи был расторгнут сторонами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавцом, выбранного предпринимателем.

Согласие ИП Пушкина С.Н. на расторжение договора купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 по причине неисполнения продавцом обязательств по поставке товара подтверждается подписью предпринимателя на дополнительном соглашении от 06.10.2011 (т.2 л.д.16).

Факт ненадлежащего исполнения выбранным предпринимателем  продавцом обязательств по поставке товара по договору купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу №А53-23498/2011.

Из системного толкования положений статей 668, 670 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель, не вправе предъявлять лизингодателю претензии, связанные с невозможностью исполнения обязательств по передаче предпринимателю предмета лизинга по договору лизинга №19/2010 от 09.11.2010, поскольку невозможность исполнения данного обязательства лизингодателем явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предмета лизинга продавцом, выбранным ИП Пушкиным С.Н.

Вместе с тем, в отсутствии оснований полагать возможность дальнейшего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи №19-2010 от 09.11.2010, принимая во внимание длительное нарушение сроков поставки товара (более 9 месяцев) и наличие согласия предпринимателя на расторжение договора купли-продажи (т.2 л.д.16),  ООО «Центр-Лизинг» инициировало процедуру