Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А53-36853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ). В соответствии с абзацем 12 статьи 10 названного Закона, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непосредственно продавец (либо арендодатель) обязан решать вопросы, связанные с оценкой продаваемых (сдаваемых в аренду) объектов федерального имущества и определением его рыночной стоимости (годовой арендной платы); договор на оценку заключается без участия покупателя (арендатора). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11923/09.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условие договоров на выполнение работ на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения), предусматривающее обязанность победителя торгов оплатить услуги по оценке предмета договоров, противоречит положениям статей 8, 10 Закон № 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договоры в указанной части являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий.

Довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что суд при вынесении решения должен был учёсть, что спорные договоры были заключены на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 1212 от 22.11.2007 «О порядке организации и проведения оценки объектов, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю», которым была утверждена примерная форма договоров на выполнение работ по оценке стоимости, подлежит отклонению.

Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Статьёй 3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Таким образом, органы местного самоуправления не уполномочены издавать нормативно-правовые акты, регулирующие гражданские правоотношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливать дополнительные условия заключения договоров на оказание услуг по оценки объектов недвижимого имущества, реализуемых посредствам проведения публичных торгов.

В связи с этим, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 135-ФЗ.

Довод ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что спорные договоры являлись трехсторонними сделками, подлежит отклонению как необоснованный.

Сторонами указанных договоров выступали ДИЗО г. Ростова-на-Дону, как заказчик услуг, и ЗАО «МЦО», как их исполнитель.

Участники торгов, проводимых ДИЗО г. Ростова-на-Дону с использованием отчётов оценщика, сторонами спорных договоров не выступали, обязанности по оплате услуг, выполненных истцом, на себя не принимали. Доказательства того, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону в порядке § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации производил перевод долга на третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Указание ДИЗО г. Ростова-на-Дону на то, что в бюджет муниципального образования не была заложена статья расходов по оплате оценочных работ, не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора, так как данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания, освобождающего департамент от исполнения обязательств, возникших в силу заключения спорных договоров.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком на общую сумму 640 000 руб. подтверждён представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, и отсутствуют доказательств оплаты услуг ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2013 года по делу № А53-36853/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина