Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-18616/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора № 1-10 от 08.03.2010 субподрядчик обязался представить подрядчику всю исполнительную документацию в установленный подрядчиком срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком требований к субподрядчику о передаче исполнительной документации и установлении срока передачи такой документации, в то время как в отсутствие такого срока, установленного подрядчиком, субподрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение соответствующей обязанности. Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации заявлено ООО «Юг-С» неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании неустойки за не предоставление подрядчику в порядке, установленном п. 5.2 договора, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. В силу указанной нормы, а также в соответствии с пунктом 5.2 договора, ООО «Юг-С» вправе требовать от субподрядчика передачи сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Юг-С» было предъявлено субподрядчику требование о передаче сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов, в связи с чем субподрядчик не может считаться нарушившим обязательство по передаче подрядчику соответствующих документов и нести ответственность за данное правонарушение. Из материалов дела следует, что до предъявления встречного иска ООО «Юг-С» не предъявляло субподрядчику претензий относительно не передачи каких-либо документов. ООО «Юг-С» не лишено возможности урегулирования отношений по передаче необходимой документации предусмотренными законом способами.

Требование о взыскании неустойки за не предоставление подрядчику развернутого календарного план-графика производства работ в порядке, установленном п. 7.3 договора, т.е. в течение 7 дней с момента подписания договора, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) являются предметом согласования обеих сторон, следовательно, как генеральный подрядчик, так и субподрядчик в равной мере заинтересованы в согласовании соответствующих сроков. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Юг-С» требовало от субподрядчика исполнения обязанности, предусмотренной п. 7.3 договора; субподрядчик приступил к выполнению работ; результат работ был принят ООО «Юг-С» и муниципальным заказчиком. При таких условиях апелляционный суд делает вывод о том, что отсутствие согласованного сторонами плана-графика выполнения работ не препятствовало исполнению договора субподряда № 1-10 от 08.03.2010 и не нарушало каким-либо образом права генерального подрядчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Монолит-Строй» может быть привлечено лишь к ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 1-10 от 08.03.2010 за период с 16.05.2010 г. по 10.10.2011 г.

ООО «Юг-С» добровольно уменьшило размер встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Монолит-Строй» неустойки до 1 711 644 рубля, что является правом лица, участвующего в деле.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, то суд обязан рассмотреть заявление ООО «Монолит-Строй» о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы о несоразмерности неустойки, в том числе о чрезмерно высоком проценте неустойки, указанные в Информационном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Монолит-Строй» приведены в апелляционной жалобе и подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 14.4 договора, является чрезмерно высокой: 360 процентов годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

ООО «Юг-С» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения ООО «Монолит-Строй» обязательства был причинен действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Юг-С» в связи с нарушением ООО «Монолит-Строй» обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 1 040 977 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по поставке товара в установленные договорами сроки. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае именно ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения 8,25 процентов годовых как наиболее высокая с момента заключения договора № 1-10 от 08.03.2010 в полной мере отвечает балансу интересов сторон и наиболее соответствует сумме возможных убытков ООО «Юг-С».

Доказательств иного размера потерь ООО «Юг-С» суду не представило. Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ООО «Монолит-Строй» от их уплаты не имеется. ООО «Монолит-Строй» не представило иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков ООО «Юг-С», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, ООО «Юг-С» также не представлены доказательства причинения действиями субподрядчика такого ущерба, который бы соответствовал взыскиваемой сумме нестойки.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако, такие доказательства ООО «Юг-С» не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора субподряда от 08.03.2010 № 1-10 по причине несогласования сторонами предмета договора, подлежащего выполнению объема работ, отсутствия технической документации апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, начальный и конечный сроки, а также техническая документация и смета действительно являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит-Строй» приступило к выполнению работ по договору; в рамках предъявленного первоначального иска ссылается на частичное исполнение принятых на себя обязательств, требует оплаты выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы и разногласий между ними по предмету, срокам исполнения работ, технической и проектно-сметной документации не возникло. В данном случае исполнение договора субподрядчиком и принятие этого исполнения генподрядчиком и заказчиком свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному объекту указанных действий, а, следовательно, и о заключенности договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ между сторонами существовало понимание относительно предмета заключенного договора, сроков выполнения работ, технической и проектной документации, являющихся существенными условиями договора подряда. В ходе исполнения договора субподрядчик о его незаключенности не заявлял. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности спорного договора направлены фактически на освобождение субподрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательства, что не допускается нормами гражданского законодательства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального иска ООО «Монолит-Строй» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины на сумму 53 911 руб. 62 коп. С учетом удовлетворения первоначального иска на 94,68 % с ООО «Юг-С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51 041 руб. 77 коп. госпошлины по первоначальному иску, с ООО «Монолит-Строй» - 2 869 руб. 86 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ООО «Монолит-Строй» платежным поручением