Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А32-18616/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на расчетный счет ООО «Монолит-Строй» 4 000 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных в соответствии с актами № 1 от 30.07.2010.

В свою очередь, ООО «Монолит-Строй», ссылаясь на выполнение работ по спорному договору на общую сумму 10 182 324 руб. 12 коп. представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2010 на сумму 4 828 565 руб. 90 коп., №2 от 31.08.2010 на сумму 5 353 758 руб. 68 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.05.2010г. на сумму 2 505 098 руб. 70 коп., №1 от 31.05.2010г. на сумму 2 323 467 руб., №2 от 31.08.2010г. на сумму 910 319 руб. и №2 от 31.08.2010г. на сумму 4 443 439 руб. 42 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

На основании представленных актов формы КС-2 и КС-3 суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что из общей суммы предъявленных субподрядчиком к приемке работ на сумму 10 182 324 руб. 12 коп. подрядчиком не оспариваются работы на сумму 4 711 644 руб., принятые по актам № 1 от 30.07.2010 на сумму 2 379 931 руб. и № 1 от 30.07.2010 на сумму 2 331 713 руб., в остальной части по объему и стоимости работ на сумму 5 470 680 руб. 12 коп. между сторонами имеется спор.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных ООО «Монолит-Строй» работ определением суда от 06 марта 2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Манько Ларисе Юрьевне.

Перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Какова фактическая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 2320164643), г. Сочи в рамках договора субподряда от 08.03.2010 № 1-10 по проведению капитального ремонта по адресам: ул. Парковая, 15, ул. Островского, 37?

2. В случае наличия работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 2320164643), г. Сочи, ненадлежащего качества, какова стоимость работ по их устранению?».

В заключении № 6/16.1-12 от 11 января 2013 года эксперт пришел к выводу о невозможности установления фактической стоимости работ, выполненных ООО «Монолит-Строй» в рамках договора субподряда от 08.03.2010 № 1-10 по проведению капитального ремонта по адресам: ул. Парковая, 15, ул. Островского, 37, и, как следствие, невозможности определения качества выполненных ООО «Монолит-Строй» работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом эксперт установил, что фактически работы на исследуемых объектах по адресам: ул. Парковая, 15 и ул. Островского, 37 завершены в полном объеме; на исследуемых объектах работали и выполняли аналогичные виды работ генподрядчик и субподрядчик одновременно; разделить (установить) объемы работ, выполняемые генподрядчиком и субподрядчиком, технически не представляется возможным.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются в числе прочего заключения экспертов (часть 2). При этом использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Как следует из содержания экспертного заключения № 6/16.1-12 от 11 января 2013 года, разделить (установить) объемы работ, выполненные генподрядчиком и субподрядчиком на объектах по адресам: ул. Парковая, 15 и ул. Островского, 37 экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом апелляционной инстанции на основании исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «Монолит-Строй» в обоснование выполнения работ по спорному договору на общую сумму 10 182 324 руб. 12 коп. представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2010 на сумму 4 828 565 руб. 90 коп., №2 от 31.08.2010 на сумму 5 353 758 руб. 68 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.05.2010г. на сумму 2 505 098 руб. 70 коп., №1 от 31.05.2010г. на сумму 2 323 467 руб., №2 от 31.08.2010г. на сумму 910 319 руб. и №2 от 31.08.2010г. на сумму 4 443 439 руб. 42 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО «Юг-С» не опровергло со ссылками на надлежащие доказательства факт выполнения ООО «Монолит-Строй» работ по спорному договору, предъявленных субподрядчиком к оплате в актах формы КС-2 №1 от 31.05.2010г. и №2 от 31.08.2010г. и справках формы КС-3 № 1 от 31.05.2010 и №2 от 31.08.2010.

Представленные ООО «Юг-С» в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2010 и № 4 от 14.12.2010, из содержания которых следует, что ООО «Юг-С» выполнены работы по муниципальному контракту № 88-КР-10 от 21.01.2010 в части объектов, расположенных по ул. Парковая, 15 и ул. Островского, 37, на общую сумму 15 905 835 руб. 25 коп. (6 588 167 руб. + 9 317 668 руб. 25 коп.), сами по себе не свидетельствуют о том, что работы по указанным объектам на всю сумму 15 905 835 руб. 25 коп. за минусом работ, которые приняты ООО «Юг-С» у ООО «Монолит-Строй» по актам № 1 от 30.07.2010 на общую сумму 4 711 644 руб., выполнены силами самого ООО «Юг-С».

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что акты формы КС-2 №1 от 31.05.2010г. и №2 от 31.08.2010г. были переданы ООО «Монолит-Строй» на проверку Управлению капитального строительства администрации города Сочи как непосредственному заказчику работ, которым был подтвержден факт выполнения ООО «Монолит-Строй» как субподрядчиком ремонтных работ по ул. Парковая, 15 и ул. Островского, 37 на сумму 9 853 223 руб., о чем указано в письме № 01-21/3082 от 27.10.2011.

В ходе рассмотрения дела ООО «Монолит-Строй» в отзыве на встречное исковое заявление согласилось с определенной Управлением капитального строительства администрации города Сочи с суммой фактически выполненных работ (т. 2, л.д. 1-2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «Монолит-Строй» факта выполнения работ по договору субподряда №1-10 от 08.03.2010 на сумму 9 853 223 руб.

Поскольку ООО «Юг-С» представлены доказательства оплаты выполненных работ только на сумму 4 000 000 руб., то задолженность последнего перед ООО «Монолит-Строй» по договору субподряда №1-10 от 08.03.2010 составляет 5 853 223 руб., которая и подлежит взысканию по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-С» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Монолит-Строй» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 1-10 от 08.03.2010 в размере 1 711 644 рубля.

В обоснование встречных требований ООО «Юг-С» сослалось на нарушение субподрядчиком срока окончания работ, срока предоставления исполнительной документации, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов, развернутого календарного план-графика производства работ.

В пункте 4.1 договора № 1-10 от 08.03.2010 сроки выполнения работ определены сторонами с 08 марта по 15 мая 2010г.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и государственным контрактом негативных правовых последствий, в частности, уплата неустойки.

Пунктом 14.4 договора субподряда предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки сроков начала или окончания исполнения работ.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ООО «Юг-С» на основании пункта 14.4 договора начислена неустойка в размере 70 917 807,93 руб., в том числе за период с 15 мая 2010 по 30 июля 2010 (77 дней) на стоимость невыполненных работ 18 848 167,33 руб. в размере 3 627 965,88 рублей; за период с 15.05.2010 г. по 10.10.2011 г. (476 дней) на стоимость невыполненных работ 14 136 523,33 руб. в размере 67 289 851,05 руб.

Вместе с тем, произведенный ООО «Юг-С» расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 1-10 от 08.03.2010 подлежит корректировке апелляционным судом с учетом того, что стоимость фактически выполненных ООО «Монолит-Строй» работ составляет 9 853 223 руб., следовательно, стоимость невыполненных работ составила 8 994 944 руб. 33 коп. (18 848 167,33 руб. - 9 853 223 руб.).

Исходя из установленной судом стоимости невыполненных работ неустойка за заявленный ООО «Юг-С» период с 16.05.2010 г. по 10.10.2011 г. (513 дней) составляет 46 144 064 руб. 41 коп. (8 994 944 руб. 33 коп. х 1 % х 513 дней).

Кроме того, пунктами 7.3, 7.15 и 7.16 договора № 1-10 от 08.03.2010 предусмотрены следующие обязанности субподрядчика:

- в течение 7 дней с момента подписания договора разработать и представить на согласование подрядчику развернутый календарный план-график производства работ;

-   постоянно вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты скрытых работ, письменно извещая подрядчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ;

-  представить подрядчику всю исполнительную документацию о выполненных работах по объекту в соответствии с утвержденными формами и установленный подрядчиком срок.

Пунктом 14.4 договора установлено, что при нарушении обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику:

-  за нарушение сроков передачи подрядчику исполнительной документации - неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки;

- в случае не предоставления подрядчику в порядке, установленном п. 5.2 договора сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов - неустойку в размере 0,3 процента от цены контракта за каждый день просрочки;

-  в случае не предоставления подрядчику развернутого календарного план-графика производства работ в порядке, установленном п. 7.3 договора, - неустойку в размере 0,3 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из встречного иска, субподрядчик свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме не выполнил, а именно: не составил соглашение о договорной цене, являющееся неотъемлемой частью договора, не предоставил и не утвердил календарный график производства работ, не предоставил акты скрытых работ, не оформил и не предоставил исполнительную документацию, не вел журнал учета выполненных работ по форме КС-6А.

Данные нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору № 1-10 от 08.03.2010 явились причиной начисления подрядчиком неустойки по состоянию на 10.10.2011 г. в размере 80 745 548,85 руб., исходя из следующего расчета:

-  за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 15.05.2010 г. по 10.10.2011г. в размере 26 915 182,95 руб.;

-  за не предоставление документов, установленных п. 5.2 договора, за период с 15.05.2010 г. по 10.10.2011г. в размере 26 915 182,95 руб.;

- за не предоставление развернутого план-графика производства работ за период с 15.05.2010 г. по 10.10.2011г. в размере 26 915 182,95 руб.

Согласно буквальному толкованию пункта 7.16