Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-3080/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3080/2013

07 июня 2013 года                                                                              15АП-5324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.,

при участии:

от ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП": Зубков С.Г., паспорт, генеральный директор общества; Натолока Ю.А., паспорт, по доверенности 14.01.2013 г.

от ТУ Росимущества по Ростовской области: Угольникова Л.В. главный специалист-эксперт, удостоверение № 00077, выданное 07.12.2009 г., по доверенности от 09.01.2013 г.

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: Харченко Е.С. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, удостоверение ТО 226150, по доверенности от 10.01.2013 г. № 17.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Харченко Е.С. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, удостоверение ТО 226150, по доверенности от 02.04.2013 г. № 56.

от ОАО "Радар": Толстых А.А., паспорт, генеральный директор общества.

От ОАО "Авиация Ярославля": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Газпром Межрегионгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО "Ростелеком": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ГП Контакт": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Территориального управления Росфиннадзора по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Тарасенко Андрея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Отделения ПФР по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Радар", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу № А53-3080/2013, принятое судьей Тановой Т.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн"ЛАВВиП" к ТУ Росимущества по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии открытого акционерного общества "Радар", открытого акционерного общества "Авиация Ярославля", общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз", открытого акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "ГП Контакт", Территориального управления Росфиннадзора по Ростовской области, Тарасенко Андрея Александровича, Отделения ПФР по Ростовской области о признании незаконным действия, о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн «ЛАВВиП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. по передаче на торги в декабре 2012 года арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 1 159,4 кв.м. литер АБ, склада площадью 179,7 кв.м литер ВБ; о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в РО) по выставлению на торги 14.12.2012, 08.02.2012 арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества: жилого помещения площадью 1 159 кв.м. литер АБ; склада площадью 179 кв.м. литер В.Б.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Харченко Е.С. от 20.02.2013 о назначении исполнительных действий и передаче арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества: нежилого помещения 1 159,4 кв.м. литер АБ; склада площадью 179,7 кв.м. литер В.Б., взыскателю открытому акционерному обществу «Радар» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что на дату рассмотрения дела, арбитражным судом установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем, что в сводном исполнительном производстве № 14771/11/18/61-СД объединены исполнительные документы только арбитражного суда. Исполнительные производства в отношении должника ООО АК «ЛАВВиП» о взыскании задолженности в пользу взыскателей Тарасенко А.А. и ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, завершены. Таким образом, отказ в правосудии недопустим. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного 12.08.2011 имущества в специализированную организацию для дальнейшей реализации соответствуют положениям ФЗ №229-ФЗ Об исполнительном производстве. Однако,  действия ТУ Росимущества в РО по выставлению на торги 14.12.2012, 08.02.2013 арестованного и принадлежащего ООО АК «ЛАВВиП» недвижимого имущества: жилого помещения площадью 1 159 кв.м. литер АБ; склада площадью 179 кв.м. литер В.Б.; признаны судом незаконными, поскольку торги были проведены во время принятых судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества, что привело к снижению стоимости имущества, ввиду изначально - 14.12.2012 неправомерно проведенных торгов, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, привело к уменьшению средств, которые возможно было  получить от реализации имущества и к нарушению прав и интересов взыскателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Радар", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ОАО "Радар" мотивирована тем, что судом рассмотрено дело неподведомственное арбитражному суду, поскольку на момент совершения оспариваемых действий и издания оспариваемых постановлений в сводном исполнительном производстве № 14771/11/18/61-СД находились исполнительные листы судов общей юрисдикции. Общество просит решение арбитражного суда от 04.04.2013 по делу № А53-3080/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области мотивирована тем, что поскольку имеется сводное  исполнительное производство, возбужденные на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции, то  суд обязан был прекратить  производство по делу  по причине неподведомственности рассмотрения данного спора арбитражным судом. Частичное удовлетворении судом заявленных ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП" требований является незаконным, т.к. ТУ Росимуществу в Ростовской области, арбитражный суд не запрещал осуществление действий по подготовке к проведению торгов арестованного имущества, проведение торгов, а запретил осуществлять действия по передачи с торгов, на возмездной основе права собственности спорного недвижимого имущества, т.е. по факту был введен запрет на заключение с победителем торгов договора купли-продажи имущества. Также ТУ Росимуществу в Ростовской области своими действиями не нарушало меру обеспечительного характера, введенную 14.11.2012, а осуществляло процесс подготовки к проведению торгов и информировало судебного пристава-исполнителя, что согласно действующего законодательства торги имущества подвергнутого описи и аресту признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что было оформлено в виде протоколов заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 04.12.2012, а в последующем и от 11.02.2013. В случае наличия лиц подавших заявки на участие в торгах, торги фактически были проведены на следующий день после отмены обеспечительной меры принятой судом, что сохраняет баланс интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, осуществленные  ТУ Росимуществу в Ростовской области действия по подготовке торгов не нарушали введенные судом меры обеспечительного характера. Кроме того торги считаются проведенными с момента подписания лицом выигравшим торги и организатором торгов протокола о результатах торгов. Таким образом, выводы суда о том, что торги проводились, является неверным.

Апелляционная жалоба ТУ Росимуществу в Ростовской области мотивирована тем, что производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду. Арбитражный суд в решении по делу № А53-3080/2013 вправе был бы сделать вывод о нарушении ТУ Росимуществу в Ростовской области определения суда от 14.01.2012 г. только в том случае, если бы установил, что ТУ Росимуществу в Ростовской области  произвело реализацию имущества должника ООО АК «ЛАВВИП» с торгов. При этом необходимо было указать, когда именно была произведена реализация имущества, какое имущество и кому было реализовано. Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, поскольку реализация с торгов имущества не производилась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель "Авиационный концерн "ЛАВВиП" ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью  заключения мирового соглашения с ООО "Радар".

Лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения ходатайства общества.

Суд, протокольным определением: отказал в удовлетворении ходатайства общества "Авиационный концерн"ЛАВВиП" об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Радар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Представитель межрайонного отдела и управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц ТУ Росимущества в Ростовской области. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копии постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Харченко Е.С. о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2013 г. №6239/13/18/61.

Лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства  от 08.05.2013 г. №6239/13/18/61.

Представитель ТУ Росимущества по Ростовской области доложил апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просит производство по делу прекратить. Обжалует решение суда в части  признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, признания незаконными действия (бездейтвия) должностных лиц ТУ Росимущества в Ростовской области.

Представитель ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП" доложил возражения на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства № 14771/11/18/61-СД, судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. 12.08.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ООО «АК «ЛАВВиП».

            17.10.2012 судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ООО Аудиторско-оценочной компании «Аудит-эксперт» №58/12 от 01.10.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АК «ЛАВВиП».          Общая рыночная стоимость недвижимого имущества должника в количестве 8-ми наименований установлена согласно отчету №58/12 от 01.10.2012   ООО Аудиторско-оценочной компании   «Аудит-эксперт»   в размере 20 008 800 руб. без учета НДС.

            В этот же день, 17.10.2012 судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в количестве 5-ти наименований на сумму 13 746 160 руб. из 8-ми на торги, в том числе спорное имущество:

            - Склад, площадью 179,7 кв.м. Литер ВБ, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:06 12 45:0021:3497/42/ВБ: 1/294824, назначение объекта: складское, адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Магнитогорская, дом №99в/19;

            - Нежилое помещение, площадь общая 1159,4 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты №№32(1),