Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-31903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31903/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-4924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от ИП Омельченко Сергея Федоровича представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 11.03.2013г.

от Межрайонной ИФНС №21 по Ростовской области представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 31.05.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Омельченко Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-31903/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ИП Омельченко Сергея Федоровича

(Ростовская область, г. Красный Сулин, ИНН 614800400329, ОГРНИП 304614820400086) к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС №21 по Ростовской области

(Ростовская область, г. Каменск – Шахтинский) принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омельченко Сергей Федорович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.08.2012 № 25420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-31903/2012 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Омельченко Сергеем Федоровичем требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2013 по делу № А53-31903/2012 ИП Омельченко Сергей Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указал, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Допросы свидетелей и результаты почерковедческой экспертизы противоречат полученным объяснениям  этих же лиц, а также  наличием на представленных документах печатей спорных поставщиков. Приобретение товаров предпринимателем подтверждается их дальнейшей реализацией, а отсутствие кассовых чеков и договоров купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, а говорит лишь о нарушении порядка оформления контрольно-кассовых операций. Факт дальнейшей реализации товара, приобретенного у ИП Нестеровой С.А. и ИП Годес Р.В.  по более низкой цене, не опровергает реальность сделок с указанными лицами. Весь товар реализован в рамках государственных контрактов, а отдельные недочеты в оформлении первичной документации не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Кроме того, в подтверждение приобретения товара у Гасановой Т.В. представлены ветеринарные свидетельства  и квитанции на оплату ветуслуг на рынке «Трейд». На товарных чеках поставщиков имеются оттиски печатей предпринимателей – контрагентов, доказательств выбытия печатей из их владения не представлено. Также, судом не учтено, что  при принятии оспариваемого решения инспекцией нарушены процессуальные нормы проведения проверки, поскольку представителю предпринимателя не обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, не обеспечена возможность представлнеия дополнительных  возражений по результатам рассмотрения материалов проверки. Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение документов Гасановой Т.В., Бирюковой Л.Н., Нестеровой С.А., Годеса Р.В., поскольку в распоряжение эксперта представлены копии документов с подписями, свободные образцы подписей указанных лиц не отбирались для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу № А53-31903/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Омельченко С.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Омельченко С.Ф. в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 применял упрощенную систему налогообложения. Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщиком самостоятельно избран объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП Омельченко С.Ф. 28.03.2013 представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, согласно которой сумма полученного дохода составила – 14 235 666 руб., сумма произведенных расходов – 12 811 783 руб.

В период с 28.03.2012 по 28.06.2012 МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 21313ДСП от 05.07.2012 (л.д. 119-128 т.1)

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 05.07.2012 инспекцией принято решение № 25420 от 14.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с предпринимателя Омельченко С.Ф. взыскано 556 256 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 48 171,73 руб. пени, 22 250,24 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что расходы, понесенные на оплату товара, приобретенного у предпринимателей Гасановой Т.В., Бирюковой Л.Н., Годес Р.В., Нестеровой С.А. не подтверждены документально.

По жалобе предпринимателя решением №15/14/4021 от 08.10.2012 УФНС по Ростовской области оставило решение инспекции № 25420 от 14.08.2012 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции  проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, акт налоговой камеральной проверки от 05.07.2012 вручен предпринимателю лично, о чем имеется соответствующая подпись на акте (т. 2 л.д. 30).

Приложения к акту проверки получены предпринимателем лично 17.07.2012,  о чем имеется соответствующая запись на сопроводительном письме об отправке документов, а также другие документы, полученные инспекцией в ходе проверки, возвращены предпринимателю 23.07.2012, что следует из переписки предпринимателя и налогового органа (т. 3 л.д. 119,120, 128).

Рассмотрение материалов проверки и представленных предпринимателем возражений к акту проверки состоялось 14.08.2012 в присутствии налогоплательщика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом от 14.08.2012.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом оценены представленные возражения на акт проверки, предпринимателю предоставлена возможность заявить, в том числе устные возражения, и представить дополнительные доказательства  и документы. Инспекцией рассмотрены ранее представленные документы, предпринимателем даны пояснения, которые учтены при вынесении оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, доводы о нарушении налоговым органом процессуальных норм при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ИП Омельченко  С.Ф., не обоснованы и подлежат отклонению.

Плательщики упрощенной системы налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что расчеты с Гасановой Т.В., Бирюковой Л.Н., Годес Р.В. и Нестеровой С.А. осуществлялись предпринимателем в наличной форме.

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций с Нестеровой С.А. представлены в материалы дела накладные б/н от 05.09.2011, 23.04.2011, 15.07.2011, 19.08.2011, 15.08.2011 на общую сумму 466 750 руб. и контрольно-кассовые чеки на оплату указанных накладных в полном объеме (л.д. 13, 55, 57, 59 т.2).

Однако при первоначальном опросе ИП Нестерова С.А. пояснила, что вышеуказанные товарные накладные и кассовые чеки на указанные суммы ею не выдавались. Товар, указанный в товарный накладных, ею не реализовывался, накладные заполнены не ее подчерком, в них стоит не ее подпись, что следует из протокола допроса свидетеля от 07.06.2012 (т. 3 л. д. 130)

Из содержания вышеуказанных товарных накладных следует, что Омельченко С.Ф., приобретались у Нестеровой С.А. детская одежда (брюки, платья, сарафаны, халаты, рубашки, шорты, спортивные трусы), а также текстильная продукция (одеяла, полотенца). Между тем, Нестерова С.А. при допросе пояснила, что ею осуществляется торговля канцтоварами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22..05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 18.05.2012 № 05-17/003204дсп предприниматель Нестерова С.А. имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику модели ОКА-102К заводской номер 00298311 (л.д. 134 т. 3).

Как следует из представленного в материалы дела журнала кассира-операциониста расчеты наличными денежными средствами 23.04.2011, 15.07.2011, 15.08.2011, 19.08.2011, 05.09.2011 предпринимателем не осуществлялись, тогда как, представленные в материалы дела кассовые чеки предпринимателя Нестеровой С.А. датированы указанными датами (л.д. 138-145 т.3)

Таким образом, представленные заявителем накладные и кассовые чеки не подтверждают реальность хозяйственных операций с Нестеровой С.А. и созданы в целях получения налоговой выгоды.

При этом представленные заявителем договоры, государственные контракты, и товарные накладные, свидетельствующие о поставке одежды в детские дома в качестве доказательств несения заявителем реальных расходов по эпизоды с Нестеровой С.А. не являются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку даты приобретения товара у Нестеровой С.А. не соответствуют датам товарных накладных. В накладных указаны конкретные размеры поставленной одежды. Отсутствие таковых в спорных накладных Нестеровой С.А., не позволяет соотнести номенклатуру приобретаемого и реализованного товара. Кроме того, сопоставление цены в накладных свидетельствует о том, что Омельченко С.Ф.