Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А01-2045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, а именно договоров на приобретение семенного материала, на поставку ГСМ в целях посева сельхозкультур, документов первичной бухгалтерской отчетности, подтвержденных налоговой отчетностью и т.п. В связи с этим Арбитражный суд Республики Адыгея, по мнению ответчика, обоснованно отказал в назначении экспертизы. При подаче апелляционной жалобы истец также не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленного в жалобе ходатайства, в связи с чем открытое акционерное общество «Газпром» полагает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Ответчик считает, что уточненный отчет от 23.12.2011 не может быть принят во внимание, так как он составлен после исполнения соглашения № 48-0100-025 заключенного сторонами 01.08.2011. После исполнения обязательства цена не может быть изменена. Включение в отчет дополнительных расходов на этап биологической рекультивации, т.е. фактически составление нового отчета об оценке с той же датой и порядковым номером, является нарушением статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, при наличии соглашения о сервитуте, заключенного с собственником земельного участка, предусматривающего рекультивацию, требование о взыскании расходов на нее также необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Газпром инвест Юг» также просило оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2045/2012 без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» без удовлетворения. Доводы отзыва в целом совпадают с доводами ОАО «Газпром». Ответчик указывает, что в связи с тем, что в нарушении статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возникновения у него упущенной выгоды в 2012 году, а также доказательств, подтверждающих совершение им приготовлений к получению прибыли, назначение экспертизы привело бы лишь к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что не обжалует решение суда в части отказа в возвращении земельного участка, а ответчики не возражали по проверке решения только в остальной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскании упущенной выгоды и расходов на рекультивацию.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Адыгея надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 01-АА № 352721 от 10.06.2011 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 Российская Федерация является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства и научной деятельности, площадью 31 707 472 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, адрес местоположение): Российская Федерация, Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный (т. 1, л.д. 26).

Истцу указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА № 5687 от 27.04.2011 (т. 1, л.д. 25).

Согласно кадастровой выписке № 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 данный земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 30).

01.08.2011 между истцом и ОАО "Газпром" в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" А.Н. Гончаренко, действовавшего на основании доверенности от 31.08.2009 № 01/0400-450д, было заключено соглашение № 48-0100-025 (далее - соглашение), по условиям которого истец разрешил ОАО "Газпром" проводить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция магистрального газопровода "Майкоп - Самурская - Сочи" на земельном участке площадью 325 991 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке № 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение № 1), в границах, указанных в плане земельного участка (т. 1, л.д. 27-29).

Согласно пункту 1.3. соглашения срок производства строительно-монтажных работ был установлен с 01.08.2011 по 30.07.2012, цена составила 26 106 889,24 рублей и была определена на основании приложения № 4 к соглашению, которым является отчет об оценке убытков и упущенной выгоды.

В указанном отчете от 20.07.2011 № 039 (т. 1, л.д. 43-101) общая сумма компенсационных выплат составила 26 148 724, 75 руб., в том числе 19 778 483 руб. неполученных доходов (т. 1, л.д. 43-102).

В отчете за тем же номером и от той же даты с указанием «с дополнительным расчетом», утвержденным директором ООО "Агенство независимой оценки и недвижимости" 23.12.2011, общая сумма компенсационных выплат составила 41 903 569, 75 руб. (т. 1, л.д. 102-162) Помимо указанных в предыдущем расчете компенсационных выплат в итоговую сумму вошли расходы на биологический этап рекультивации в размере 15 754 845 руб.

Указанные расходы рекультивацию были отражены в отчете в соответствии с просьбой истца, выраженной им в письме № 184-1 от 06.09.2011 (т. 2, л.д. 104).

Платежными поручениями от 16.09.2011 № 13211 (5 000 000 рублей) и от 21.10.2011 № 15865 (21 106 889 рублей 24 копеек) ЗАО "Газпром инвест Юг" полностью погасило задолженность во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением (т. 2, л.д. 24-25).

Письмом № 296 от 26.12.2011 истец обратился к ЗАО "Газпром инвест Юг" с просьбой включить в график платежей (приложение 5 соглашения) расходы на биологический этап рекультивации в размере 15 754 845 руб. согласно уточненному отчету от 23.12.2011 т. 2, л.д. 156).

10.07.2012 между ОАО "Газпром" в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" А.Н. Гончаренко, действовавшего на основании доверенности от 14.11.2011 № 01/0400-560 д, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея было заключено соглашение № 1 об установлении частного сервитута на часть земельного участка (срочного, возмездного) (далее - соглашение о сервитуте) (т. 2, л.д. 26-30). В судебном заседании 07.06.2013 стороны подтвердили, что сервитут установлен на ту же часть земельного участка, на которую распространялось заключенное ранее соглашение.

Данное соглашение было зарегистрировано в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Согласно пункту 1.1. соглашения о сервитуте, собственник земельного участка предоставил ОАО "Газпром" право ограниченного пользования частями земельного участка (номера частей 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) с кадастровым номером 01:08:000000:0031.

Сервитут установлен на срок с 01.08.2011 по 01.08.2014.

Данное соглашение о сервитуте было согласовано с истцом, в разделе "Подписи сторон" имеется подпись директора ГНУ "Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" Р.К. Тугуза.

В судебном порядке данное соглашение не оспаривалось.

Статья 57 Земельного кодекса определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные  временным занятием земельных участков, а также ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункты 3 и 4 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (пункт 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права земельные участки (пункт 3).

В силу пункта 3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила) основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является как соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка так и соглашение о сервитуте;

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установление факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков нарушителем субъективного гражданского права. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Кодекса.

В обоснование иска (в подтверждение размера упущенной выгоды и расходов на рекультивацию) истец представил  отчет об оценке от 20.07.2011 № 039 с изменениями от 23.12.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость упущенной выгоды составила 19 778 483 руб., а стоимость расходов на биологический этап рекультивации - 15 754 845 руб.

Указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков учреждения в связи с временным занятием земельного участка и ограничением его прав в виду следующего.

Отчет проведен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).

Согласно статье 2 Закона об оценке настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с этими объектами.

Статьей 5 Закона об оценке к объектам оценки отнесены отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Убытки не названы в законе в качестве объекта оценки, следовательно, размер убытков не может определяться путем проведения оценки в соответствии с правилами Закона об оценке.

Из содержания отчета следует, что при определении размера неполученных доходов оценщиком использовались данные о затратах на возделывание озимой пшеницы (т. 1, л.д. 78-79). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие, что в период до изъятия земельного участка институт выращивал на спорном участке такую сельскохозяйственную культуру как озимая пшеница. Так, согласно данным статистической отчетности на 1 декабря (01 ноября) 2010 года (т. 2, л.д. 111-119), на 1 декабря (1 ноября) 2011 года (т. 2, л.д. 100-110) институт на принадлежащем ему земельном участке выращивал не только озимую пшеницу, но и табак, кукурузу, однолетние и многолетние травы, ячмень, овес, подсолнечник и другие сельскохозяйственные культуры. В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, по какой причине в основу отчета положены именно затраты на возделывание пшеницы сорта «Элита» и не представила доказательств выращивания этой пшеницы на занятой ответчиком части земельного участка. То обстоятельство, что озимая пшеница вообще выращивалась