Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А01-2045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком среди прочих культур, само по себе не свидетельствует о возможности использования ее в расчете упущенной выгоды в отношении конкретной части принадлежащего ему участка. В деле отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие размер затрат института, необходимых для возделывания указанной культуры.

Пунктами 7 и 8  Правил предусмотрено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям временным занятием земельных участков и ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков и ограничением их прав.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права). При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами.

В нарушение указанных норм и разъяснений истец при рассмотрении спора не доказал, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной к взысканию сумме и сделал с этой целью приготовления. Доказательств досрочного прекращением своих обязательств перед третьими лицами, а также расходов, связанные с временным занятием земельных участков и ограничением своих прав истец также не предоставил.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным отказ истцу судом первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды. Данный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 по делу № А61-2588/2011).

Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе, о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требования о взыскании убытков и расходов на биологический этап рекультивации в размере, определённом заключением эксперта фактически направлена на изменение размера исковых требований. Ею же мотивировано и заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы направлено на выяснение размера убытков в форме упущенной выгоды. Однако для установления размера убытков истцу необходимо  было доказать сам факт их возникновения, чего, как указано выше, сделано не было. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера убытков. При этом апелляционный суд также учитывает, что проведение экспертизы истец просил поручить работнику привлеченного по делу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и недвижимости", утвердившему отчет об оценке от 20.07.2011 № 039 с изменениями от 23.12.2011. Проведение экспертизы работником третьего лица, заинтересованно в исходе дела, недопустимо.

В силу статьи 57 Земельного кодекса убытки, причиненные  временным занятием земельных участков, а также ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, возмещаются не только землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, но и их собственникам. Истцом не обоснованы причины, по которым им заявлено требование о возмещении стоимости расходов на биологический этап рекультивации в свою пользу.

При наличии соглашения собственника земельного участка и ОАО «Газпром» о сервитуте, в соответствии с которым рекультивация будет проведена в натуре по окончании производства работ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на рекультивацию. По указанной причине апелляционный суд также отклоняет ходатайство о назначении экспертизы в части определения размера этих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 по делу №А01-2045/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов