Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А32-3082/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СХП «Капитал».

За указанный период изменения и дополнения в учредительные документы ООО СХП «Капитал» не вносились. При этом из регистрационного дела ООО СХП «Капитал» следует, что 21.12.2007 Тищенко В.С. уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Панкову Анатолию Владимировичу и Глаголько Евгению Александровичу по 15% доли в уставном капитале каждому, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ ИФНС России №4 по г. Краснодару 30.01.2008.

03.03.2008 ИФНС России №4 по г. Краснодару сведения об участниках общества Глаголько Е.А. и Панкове А.В. были исключены из ЕГРЮЛ, а восстановлены  22.06.2009  на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по делу № А32-8426/2009-55/146.

25.10.2008 участник общества Панков Анатолий Владимирович уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 15% Лазаревой Татьяне Николаевне. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении Лазаревой Т.Н. зарегистрированы ИФНС России №4 по г. Краснодару 20.01.2010.

Кроме этого, из содержания судебных актов, принятых по делу № А32-426/2006- 2/15-Б, следует, что 10 августа 2006 года участник ООО СХП «Капитал» - юридическое лицо СП ООО «Рембытмашприбор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, завершенного 12 февраля 2008г. (л.д. 128, 129). 28.02.2008 ООО СП «Рембытмашприбор» снято с налогового учета, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1911/2008-62/36, имеющимся в регистрационном деле ООО СХП «Капитал».

Таким образом, по состоянию на 29 ноября 2008 года состав участников общества и их вклады распределились следующим образом: Глаголько Евгений Александрович стоимость доли - 184,89 руб., размер доли в уставном капитале – 15%;  Лазарева Татьяна Николаевна стоимость доли - 184,89 руб., размер доли в уставном капитале 15%;  Усиков Алексей Алексеевич стоимость доли - 234,20руб., размер доли в уставном капитале 19%, ликвидированное совместное предприятие ООО «Рембытмашприбор» стоимость доли - 628,64, размер доли в уставном капитале 51%.

Впоследствии в обществе возник корпоративный конфликт, связанный, в том числе, с вовлечением в гражданский оборот 51% доли ликвидированного участника общества (СП ООО «Рембытмашприбор»).

В судебных актах по делам №А32-19192/2009 , № А32-18818/2009 , №А32-17877/2009, № А32-10862/2010  неоднократно рассматривался вопрос о правах на 51% доли в уставном капитале, принадлежавшей ликвидированному СП ООО «Рембытмашприбор».

Судами всех инстанций отмечено, что  в силу положений пункта 7 статьями 21 Закона Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (в редакции, действовавшей в момент ликвидации ООО “Динской завод “Рембытмашприбор”), в случае ликвидации юридического лица - участника общества, права на долю возникают только у участников ликвидируемого общества.

Так, 29.11.2008 в ООО СХП «Капитал» состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором, присутствовали: Лазарева Т.Н., Усиков А.А., Колесникова О.В. от Глаголько Е.А. по доверенности. Как следует из протокола, в связи с ликвидацией участника общества СП ООО «Рембытмашприбор», владевшего долей в размере 51% уставного капитала и отсутствием сведений об уступке принадлежавшей данному участнику доли, принято решение считать голоса остальных участников, в совокупности владеющих 49% долей уставного капитала за 100% (соответственно Лазарева Т.Н. 30,6% вместо 15%, Усиков А.А. 38,8% вместо 19%, Глаголько Е.А. 30,6% вместо 15%). На данном собрании по второму вопросу в отсутствие Усикова А.А. принято решение признать долю СП ООО «Рембытмашприбор» (51%) в уставном капитале ООО СХП «Капитал» принадлежащей обществу, и распределить указанную долю между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО СХП «Капитал», зарегистрированы не были, так как решением ИФНС России №4 по г. Краснодару от 19 января 2009 года в государственной регистрации отказано.

На основании решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 194.10 от 27.01.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью сельскохозяйственном предприятии "Капитал", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, впоследствии признанного недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу № А32-10862/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011, в Единый государственный реестр юридических лиц на сновании заявления ООО СХП «Капитал», подписанного Усиковым А.А., были внесены сведения о Зорине В.Ю. как участнике ООО СХП «Капитал» и владельце 51% доли в его уставном капитале.

Наличие в ЕГРЮЛ данных сведений позволило Зорину В.Ю. 20 апреля 2010 года заключить с Мозжелиной М.В. договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал». При этом Мозжелина М.В. на момент заключения вышеуказанного договора, являлась участником общества, так как 19 апреля 2010 года получила в дар от Усикова А.А. 9% в уставном капитале ООО СХП «Капитал».

Из регистрационного дела ООО СХП «Капитал» следует, что с учетом вышеуказанных сделок в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице ООО СХП «Капитал», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были внесены следующие изменения в сведения об участниках общества:

- 29 апреля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 21023111084599, об уменьшении доли Усикова А.А. в уставном капитале ООО СХП «Капитал» с 19% до 10% и возникновении у Мозжелиной М.В. прав на 9% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал»;

- 24 мая 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2102311088724, об уменьшении доли Зорина В.Ю. в уставном капитале ООО СХП «Капитал» с 51% до 1% и увеличении доли у Мозжелиной М.В. с 9% до 59%;

- 16 июня 2010 года внесена запись № 2102311111626, о прекращении прав Мозжелиной М.В. на 59% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал», и возникновении прав у Лошкарева В.В. на 29% доли и у Жеребцова О.И. – на 30% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал».

Согласно определению Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2010 по делу по  иску Жеребцова О.И. и Лошкарева В.В. к Мозжелиной Марьяне Валериевне о взыскании долга по договору судом утверждено мировое соглашение, по которому Мозжелина М.В. передала в погашение задолженности, помимо иного имущества, принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО СХП «Капитал» в размере 30 процентов Жеребцову О.И. и в размере 29 процентов Лошкареву В.В.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО СХП «Капитал» по состоянию на момент обращения истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу, состав участников общества и их вклады распределены следующим образом: ликвидированное совместное предприятие ООО «Рембытмашприбор» стоимость доли 628, размер доли – нет; Жеребцов Олег Игоревич стоимость доли 369,78 размер доли - 30%; Лошкарев Виталий Владимирович стоимость доли 357,459 размер доли – 29%; Глаголько Евгений Александрович стоимость доли 184,89 размер доли - 15%; Лошкарева Татьяна Николаевна стоимость доли 184,89 размер доли - 15%; Усиков Алексей Алексеевич стоимость доли 123,262 - размер доли 10%; Зорин Виталий Юрьевич стоимость доли 12,3262 - размер доли 1%.

Указанное распределение долей послужило основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что требования истцов, связанные с распределением доли ликвидированного предприятия на основании решения общего собрания от 29.11.2008, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку данное решение не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Общество и его участники не уполномочены законом распределять между собой долю иного участника общества, поскольку судьба указанной доли определена пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний кассационной инстанции истцы при новом рассмотрении дела в апелляционном суде уточнили, что ими, по сути, заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля.

Вместе с тем, доля в уставном капитале хозяйственного общества определяет объем корпоративных прав участия в обществе (или объем корпоративного контроля). До совершения недобросовестных действий Зориным В.Ю. состав участников общества и их доли в уставном капитале распределились следующим образом:  Глаголько Евгений Александрович, размер доли в уставном капитале - 15%; Лазарева Татьяна Николаевна, размер доли в уставном капитале 15%; Усиков Алексей Алексеевич, размер доли в уставном капитале 19%;  ликвидированное СП ООО "Рембытмашприбор", размер доли в уставном капитале 51%. В настоящее время доли истцов не изменены.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования истцов об увеличении доли каждого до 15,6 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП «Капитал», распределенных на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29.11.2008, не основаны на нормах действующего законодательства.

В части признании сделки дарения 50 % доли недействительной исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку Зорин В.Ю. никогда не приобретал прав участника общества с ограниченной ответственностью СХП «Капитал», что установлено судебными актами по делам А32-17877/2009,  А32-18818/2009, он не приобрел прав на долю 51 процент в уставном капитале ООО СХП «Капитал», принадлежащие СП ООО «Рембытмашприбор», и ввиду отсутствия у него права не полномочен был указанным правом распоряжаться,  следовательно, договор дарения от 20.04.2010 ничтожен (статьи 166,168,209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Мозжелина М.В. никаких прав по ничтожной сделке не приобрела.

Истцы как участники общества имеют достаточный правовой интерес по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для требования о признании недействительной сделки – договора дарения.

Последующее отчуждение 50 процентов доли, не принадлежащей Зорину В.Ю., произошло в результате мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда города Краснодара 18 мая 2010 года (л.д. 76-78 т.2).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о необходимости изложения в судебном акте мотивов, по которым не приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции о законности мирового соглашения, содержащийся во вступившем в законную силу определении Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2011 суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанные разъяснения применимы при оценке выводов Советского районного суда г. Краснодара, изложенных в определении об утверждении мирового соглашения от 18 мая 2010 г., вынесенном по исковому заявлению Жеребцова О.И. и Лошкарева В.В. к Мозжелиной М.В. о взыскании суммы долга, из текста которого следует, что субъектный состав привлеченных  к участию в указанном и настоящем деле лиц различен.

Следовательно, для Лазаревой Т.Н., Глаголько Е.А., Зорина В.Ю., Усикова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (ОГРН 1022301807230), Кудрявцева М.А., Ильса Я., Попова Л.И.,  Кулиша Н.А., Петроченко Т.П., Есаяна В.Р., Денисенко В.Г., Денисенко Г.С.,  Румянцева В.В., Сущенко А.Н., Олиферовской О.В., Тереховой В.Т., не привлеченных к участию в указанном деле, установленные  в определении Советского районного суда г. Краснодара 18 мая 2010 г. обстоятельства о правах на 50 % доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал», не имеют преюдициального значения.

Поскольку Мозжелина М.В. не приобрела прав на 50 процентов уставного капитала, она не могла передать несуществующее право иным лицам, поэтому Мозжелина М.В. могла передать Лошкареву В.В. и Жеребцову О.И. только ту долю в уставном капитале общества, которую она на законном основании приобрела от Усикова А.А. на основании договора дарения от 19.04.2010,  то есть, 9 процентов.

Кроме