Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А53-30287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30287/2012

18 июня 2013 года                                                                              15АП-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 23 по Ростовской области: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 19.04.2013

от ООО Фирма "Климатехника+Сервис О.О": Кириченко С.В., представитель по доверенности, в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2013 по делу № А53-30287/2012

об оспаривании решения налогового органа

по заявлению ООО Фирма "Климатехника+Сервис О.О"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166002853 ОГРН 1026104034868)

к заинтересованному лицу МИФНС № 23 по Ростовской области 

(г. Ростов-на-Дону)

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Климатехника+Сервис О.О.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 13-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 162 602 рублей, налога на прибыль в сумме 5 736 222,4 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-30287/2012 заявленные обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Климатехника+Сервис О.О.» требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 29.06.2012 № 13-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 162 602 рублей, налога на прибыль в сумме 5 736 222,4 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафов как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2013 по делу № А53-30287/2012 МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что основанием для доначисления налогов послужило выявление проблемного контрагента общества - ООО «Гермес», установление отсутствия реальности хозяйственных операций. Представленные документы для подтверждения поставки оборудования от ООО «Гермес» не отражают реальные хозяйственные операции, поскольку содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговая выгода заявлена налогоплательщиком вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «ТК 733», которое является перевозчиком товара, и установлено, что ТТН перевозчиком не представлены; представленные акты транспортно-экспедиционных услуг не подтверждают факта предоставления услуг по транспортировке товаров из г. Белгорода в п. Котлубай, как указано в ТТН №0179/3009/8 от 30.09.2011г. Следовательно, представленные к проверке счета-фактуры и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения. В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО фирма «Климатехника+Сервис О.О.» получены объяснения гр. Болдарева А.А. с образцами подписи, который пояснил, что  подписывал не читая документы, которые ему привозил гражданин Рогозин Н., из содержания документов он узнал, что является генеральным директором ООО «Гермес». В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи счетов-фактур и первичных документах от имени Болдарева А.А. Согласно выводам эксперта: «Подписи от имени Болдарева А.А. в представленных копиях документов выполнены, вероятно, не гр. Болдаревым А.А., а иным лицом.». Подписи Болдарева А.А. в объяснительных отличается от подписей руководителя ООО «Гермес» в документах, представленных к проверке. Суд первой инстанции не оценил справку эксперта № 478 от 08.06.2012г., выводы суда в решении полностью отсутствуют. При анализе договора поставки оборудования, первичных документов и протокола опроса свидетеля Лемещенко А.Ф. установлены несоответствия. Подпунктом 3.1 п. 3 договора предусмотрено условие о поставке поставщиком товара в соответствии с заявкой покупателя со своего склада в г. Ростов-на-Дону на склад покупателя, либо на иной склад, указанный покупателем, представленные к проверке ТТН и показания Лемещенко А.Ф. свидетельствуют о том, что товары, приобретенные у ООО «Гермес», доставлялись в адрес ООО фирма «Климатехника+Сервис О.О.» со склада ООО «Гермес» в г. Белгороде транспортом ООО фирма «Климатехника+Сервис О.О.» или с привлечением транспортной организации ООО «ТК 733». В решении суда указано, что обществом от ООО «Гермес» до заключения договора № 46­03/10  от  25.03.2010г.   получено   коммерческое   предложение, которое в материалах дела не обнаружено. Согласно объяснениям Лемещенко А.Ф. командировочное удостоверение ему не выписывалось. Лемещенко А.Ф. пояснил, что по соглашению с сотрудником ООО «Гермес» из промзоны г. Белгорода, осуществлялась доставка оборудования в адрес ООО фирмы «Климатехника+Сервис О.О.» Командировочное удостоверение № 88/1 от 31.03.2010г. о том, что Лемещенко А.Ф. с 01.03.2010г. по 03.04.2010г. был командирован в г. Владикавказ, в деле не найдено. В виду отсутствия реальности исполнения сделки сторонами, факт нахождения якобы командированных обществом лиц в г. Белгороде судом не установлен и является бездоказательным. Аналогичным образом должна быть разрешена оценка доказательств чеков на использование ГСМ и показания спидометра транспортного средства, как не относимых и не допустимых ввиду отсутствия причинно-следственной связи с путевыми листами от 19.07.2010г. и от 05.08.2010г. Поскольку реальность поставки товара от ООО «Гермес» не доказана, не имеет правового значения вывод суда о фактической установке оборудования в г. Астрахани, поскольку факт его получения именно от указанного поставщика не может быть подтвержден актом о приемке выполненных работ за июнь 2010 ОАО ЮФ «Ростелеком». В ходатайстве заявителя о приобщении ответа ООО «Транспортно-Экспедиционной компании 733» на запрос заявителя, полностью отсутствуют сведения о причинах не представления указанных документов на выездную налоговую проверку, поэтому обоснованным является вопрос о дате их изготовления обществом до обращения в суд. Представленные ООО Фирма «Климатехника+ Сервис О.О.» командировочные удостоверения, ответ перевозчика и пр. не опровергают выводов решения инспекции, что в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Не получила оценку суда выписка из информационной базы данных Федерального ресурса ПК «ВАИ» от 06.03.2013г. в отношении грузовых автомобилей зарегистрированных в спорный период за владельцами: Актерьян  А.С. (МЕРСЕДЕС  БЕНЦ   1843.   номер  А103ТО61); в т.т. документах значится Карпенко А.А.; а также Милянич В.В. (ИВЕКО-Р400Е42ТХР, номер Е733АК161); в т.т. документах значится Кисилев А.И., который скончался 09.04.2010г. В спорный период ООО «Гермес» не находилось по адресу ул. Мичурина, 56 в г. Белгороде и этот адрес, указанный в договоре, т.т. накладных, счетах-фактурах и товарных накладных является недостоверным. ООО Фирма «Климатехника+Сервис О.О.» не имело личного контакта с контрагентом и не удостоверилось в фактическом его местонахождении, действуя без должной осмотрительности. В представленном заявителем счете-фактуре № 3009/8 от 30.09.2010г. на сумму 29 903 992 руб. в графе 11 - «номер таможенной декларации» указаны номера ГТД, которые согласно сведениям информационной базы данных «Таможня-Ф» не соответствуют данным номенклатуры, фактурной стоимости и дате пересечения таможенной границы РФ. Данный факт, по мнению инспекции, ставит под сомнение реальность наличия товаров приобретенных согласно счетам-фактурам. ООО «ДТ АРТ» по требованию инспекции представило документы подтверждающие, что ввозило товар по декларации № 101 260 50 /190 509/ 0001990 , ввезенный по данной ГТД, товар далее отгружен в адрес ООО «Химпрод». Исходя из данных выписки из книги продаж установлено, что товар ввезенный ООО «ДТ АРТ» по ГТД № 101 260 50/ 190509/0001990 в адрес ООО Фирмы «Климатехника+Сервис О.О.» и ООО «Гермес» не отгружался. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гермес» перечислялись с последующим изменением назначения платежа. Общество не обосновало выбор ООО «Гермес» с точки зрения доводов о деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов для совершения хозяйственных операций и соответствующего опыта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-30287/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО Фирма "Климатехника+Сервис О.О"   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2011 по 06.02.2012 Межрайонной ФНС Росси № 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Климатехника-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2008 по 31.05.2011. По результатам выездной налоговой проверки заявителем составлен акт выездной налоговой проверки № 13-106 от 06.04.2012 (л.д. 24-51 т.1).

По результатам рассмотрения акта проверки межрайонной ФНС Росси № 23 по Ростовской области вынесено решение № 13-106 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО фирма «Климатехника-Сервис О.О.» доначислено 10 926 758 рублей налогов, в том числе 5 162 602 рублей НДС, 5 764 156 рублей налога на прибыль, 1 542 621 рубль пени за несвоевременную уплату данных налогов. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2 181 771 рубль.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5 162 602 рубля, налога на прибыль в сумме 5 736 222,4 рублей, явился вывод налогового органа о том, что заявитель документально не подтвердил расходы по приобретению товара у ООО «Гермес».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном  удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,