Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А53-30287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО «Климатехника-Сервис О.О.» (покупатель) заключен договор поставки № 46/03-10, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать покупателю товар - оборудование для систем кондиционирования и вентиляции воздуха, номенклатура которого оговаривалась сторонами в каждом случае отдельно. Поставщик обязывался принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 41-43 т.1).

На основании указанного договора заявителю поставлен товар на общую сумму 33 843 696 рублей, в том числе НДС – 5 162 602 рубля.

Поставка подтверждена товарными и товарно-транспортными накладными № № 3009/8 от 30.09.2010, № 1705/2 от 17.05.2010, 2804/3 от 28.04.2010, 0107/1 от 01.07.2010, 0806 от 08.06.2010, 2007/3 от 20.06.2010, 0104/5 от 01.04.2010, 0608/4 от 06.08.2010, 0209/1 от 02.09.2010.

На оплату поставленного товара ООО «Гермес» выставлены заявителю счета-фактуры: № 3009/8 от 30.09.2010, № 1705/2 от 17.05.2010, 2804/3 от 28.04.2010, 0107/1 от 01.07.2010, 0806 от 08.06.2010, 2007/3 от 20.06.2010, 0104/5 от 01.04.2010, 0608/4 от 06.08.2010, 0209/1 от 02.09.2010.

Указанные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Гермес» подписаны Болдыревым А.А. Адресом продавца и грузоотправителя в счетах указан: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56.

Оплата указанных счетов осуществлена ООО «Климатехника-Сервис О.О.» в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая данную сделку нереальной, налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Гермес» по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, не находится; Болдарев А.А. при опросе пояснил, что ООО «Гермес» ему не знакомо, и к финансово-хозяйственной деятельности общества он отношения не имеет, Лемещенко А.В., указанный в товарных накладных, как лицо, перевозившее товар, точного адреса отгрузки товара не помнит, в счетах-фактурах указаны недостоверные номера ГТД, по которым поставленный товар ввозился на территорию РФ; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гермес» перечислялись с последующим изменением назначения платежа.

Указанные выводы налогового органа не соответствуют материалам дела, противоречат представленным документам и не опровергают реальности осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО «Гермес».

Как следует из пояснений заявителя и установлено судом первой инстанции  взаимоотношения по поставке товара от ООО «Гермес» складывались следующим образом.

До заключения договора № 46-03/10 от 25.03.2010, заявителем от ООО «Гермес» 22.02.21010 получено коммерческое предложение, с указанием ассортимента имеющегося у ООО «Гермес» товара и его цены. Предложение содержало ссылку на возможную отсрочку платежа.

В противовес необоснованным доводам налогового органа в указанной части, названное коммерческое предложение содержится в материалах дела (т. 8а л.д. 97-98).

По результатам рассмотрения указанного предложения, заключен договор № 46-03/10 от 25.03.2010.

В последующем, по мере заключения с контрагентами договоров на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции воздуха, ООО «Климатехника-Сервис О.О.», исходя из перечня необходимых материалов, оформляло заявку на их поставку обществом ООО «Гермес» (из перечня, содержащегося в коммерческом предложении). Заявка оформлялась в телефонном режиме.

В процессе исполнения договора сторонами изменен способ доставки товара, которая фактически осуществлялась силами заявителя от ООО «Гермес» (г. Белгород) в адрес контрагента, где планировалось осуществлять монтажные работы закупленного оборудования. Изменение способа доставки товара в связи с подтверждением соответствующими документами факта перевозки товара силами заявителя перевозчиком Лемещенко А.Ф. и привлеченной транспортной организации ООО «ТК 733», не свидетельствует о неисполнении заключенного с ООО «Гермес» договора поставки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по товарно-транспортной накладной № 0104/5 от 01.04.2010 пунктом отгрузки является Республика Северная Осетия, г. Владикавказ, ул. Кирова, 47, лицом, перевозившим груз, указан Лемещено А.В.

Лемещенко А.Ф. при допросе налоговым органом, факт перевозки товара из г. Белгорода не отрицал. Не указание Лемещенко А.Ф. точного адрес погрузки товара, не свидетельствует о ее неосуществлении, поскольку перевозчик сослался при опросе на осуществление погрузки в Левобережной промзоне г. Белгорода (протокол допроса свидетеля от 27.04.2011, л.д. 45-47 т. 8).

Как следует из представленного в материалы дела командировочного удостоверения № 88/1 от 31.03.2010, Лемещенко А.Ф. с 01.03.2010 по 03.04.2010 был командирован в г. Владикавказ, и фактически там находился, что подтверждено отметкой ООО «Вымпел коммуникации» Владикавказский филиал на командировочном удостоверении.

Доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела указанного командировочного удостоверения противоречат материалам дела, поскольку удостоверения № 88/1 от 31.03.2010 представлено (т. 8 л.д. 11).

Товар отгружался по указанному адресу в связи с выполнением заявителем работ по договору № 121/11-09 от 30.11.2009 монтажа системы кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах ОАО ЮФ «Ростелеком», в том числе расположенных в г. Владикавказе.

Таким образом, подтверждена реализация товара приобретенного заявителем у  ООО «Гермес» в адрес ОАО ЮФ «Ростелеком», подтверждена доставка товара непосредственно на объект, для оборудования которого закупался заявителем товар у рассматриваемого поставщика  и доводы налогового органа в указанной части безосновательны.

По товарно-транспортной накладной 2804/3 от 28.04.2010 пунктом разгрузки также является рес. Северная Осетия, г. Владикавказ, ул. Кирова, 47, лицом, перевозившим груз, указан Виценовский В.Я.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения № 118 от 27.04.2010 следует, что в период с 27.04.2010 по 29.04.2010 Виценовский В.Я. командирован в г. Белгород для доставки груза и материалов (т. 8 л.д. 21). Фактическое его нахождение в г. Белгороде, 27.04.2010 и 28.04.2010 подтверждено отметками ООО «Гермес» в командировочном удостоверении. Согласно представленного в материалы дела путевого листа от 27.04.2010, в указанный день в 8-00 выехал из гаража для следования по маршруту: г. Ростов-на-Дону, г. Белгород, г. Владикавказ, г. Ростов-на-Дону, и 29.04.2010 в 18-00 заехал в гараж. В путевом листе содержаться показания спидометра транспортного средства, к листу приложены чеки на использование ГСМ во время нахождения в пути.

По товарно-транспортной накладной № 0806 от 08.06.2010, поставка осуществлялась в г. Астрахань, лицом, перевозившим груз, указан Виценовский В.Я.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения № 177 от 07.06.2010 следует, что в период с 07.06.2010 по 11.06.2010 Виценовский В.Я. командирован в г. Белгород для доставки оборудования и материалов (т. 8 л.д. 42). Фактическое его нахождение в г. Белгороде, 08.06.2010 подтверждено отметками ООО «Гермес» в командировочном удостоверении. Согласно представленного в материалы дела путевого листа от 07.06.2010, в указанный день в 09-09 Виценовский В.Я. выехал из гаража для следования по маршруту: г. Ростов-на-Дону, г. Белгород, г. Астрахань, г. Ростов-на-Дону, и 11.06.2010 в 18-00 заехал в гараж. Номер автомобиля, указанный в путевом листе соответствует номеру автомобиля, указанному в товарно-транспортной накладной (ХЕНДЭ Н100, государственный номер М240ТВ 61). В путевом листе содержатся показания спидометра транспортного средства, к листу приложены чеки на использование ГСМ во время нахождения в пути.

Товар отгружался в г. Астрахань в связи с выполнением заявителем работ по договору № 17/03-10 от 01.04.2010 по монтажу системы кондиционирования и вентиляции воздуха на объектах ОАО ЮФ «Ростелеком» по адресу. Г. Астрахань, ул. Чернышевского, 10/25.

Фактическая установка оборудования, полученного от ООО «Гермес» в г. Астрахани по ул. Чернышевского, 10/25 подтверждена актом о приемке выполненных работ за июнь 2010, составленным между ОАО ЮФ «Ростелеком» и ООО фирма «Климатехника-Сервис О.О» (л.д. 16-18 т. 7)

По товарно-транспортной накладной № 2007/3 от 20.06.2010 пунктом отгрузки является Ростовская область, р. Дон Цимлянский гидроузел. Лицом, перевозившим груз, указан Виценовский В.Я.

Как следует из представленного в материалы дела командировочного удостоверения № 205 от 19.07.2010, в период с 19.06.2010 по 21.07.2010 Виценовский В.Я. был командирован в г. Белгород для доставки оборудования и материалов (т. 8 л.д. 28). Фактическое его нахождение в г. Белгороде, 20.07.2010 подтверждено отметками ООО «Гермес» в командировочном удостоверении. Согласно представленного в материалы дела путевого листа от 19.07.2010, в указанный день в 08-00 Виценовский В.Я. выехал из гаража для следования по маршруту: г. Ростов-на-Дону, г. Белгород, Цимлянский гидроузел, г. Ростов-на-Дону, и 21.07.2010 в 18-00 заехал в гараж. Номер автомобиля, указанный в путевом листе соответствует номеру автомобиля, указанному в товарно-транспортной накладной (ХЕНДЭ Н100, государственный номер М240ТВ 61). В путевом листе содержатся показания спидометра транспортного средства, к листу приложены чеки на использование ГСМ во время нахождения в пути.

По товарно-транспортной накладной № 0608/4 от 06.08.2010 пунктом разгрузки указан г. Ростов-на-Дону, лицом, перевозившим груз, указан Шамшев С.М.

Как следует из представленного в материалы дела командировочного удостоверения № 231 от 04.08.2010, в период с 05.08.2010 по 07.08.2010 Шамшев С.М. командирован