Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А53-30287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в г. Белгород для доставки оборудования и материалов (т. 8 л.д. 14). Фактическое его нахождение в г. Белгороде, 06.08.2010 подтверждено отметками ООО «Гермес» в командировочном удостоверении. Согласно представленного в материалы дела путевого листа от 05.08.2010, в указанный день в 10-00 Шамшев С.М. выехал из гаража для следования по маршруту г. Ростов-на-Дону, г. Белгород, г. Ростов-на-Дону, и 07.08.2010 в 10-30 заехал в гараж. Номер автомобиля, указанный в путевом листе соответствует номеру автомобиля, указанному в товарно-транспортной накладной (ХЕНДЭ Н100, государственный номер М405 ЕР 161). В путевом листе содержатся показания спидометра транспортного средства, к листу приложены чеки на использование ГСМ во время нахождения в пути.

Для перевозки товара по товарно-транспортной накладной № 3009/8 от 30.09.2010 заявителем привлечено ООО «ТК 733». Привлечение для перевозки транспортного предприятия подтверждено договором транспортной экспедиции № 19 от 09.04.2009. По указанной товарной накладной груз перевозился в Воглоградскую область, Городищенский район, г. Котлубай СУС на двух автомобилях:

- на автомобиле ИВЕКО государственный номер Е733АК16, водителем Киселевым А.И.,

- на автомобиле Мерседес государственный номер А103ТО61 водителем Карпенко А.А.

Письмом от 18.03.2013 исх. № 15.1 ООО «ТЭК 733» подтвердила факт оказания заявителю услуг по перевозке товара 30.09.2010 из г. Белгорода в Волгоградскую область вышеназванными водителями на вышеуказанных автомобилях (т. 8 л.д. 5).

 К указанному письму транспортной организацией по запросу заявителя  представлены копии договора, ПТС, паспортов и удостоверений водителей.

Услуги перевозчика оплачены заявителем согласно платежному поручению № 935 от 02.11.2010 (т. 5 л.д. 90).

Кроме того, факт оказания данных услуг подтвержден актами № 2354 от 03.10.2010, № 2355 от 04.10.2010, № 2352 от 01.20.2010, № 2353 от 02.10.2010, составленными между заявителем и ООО «Транспортно-Экспедиционная компания 733» (т. 5 л.д. 91-94).

Товар отгружался в Волгоградскую область в связи с выполнением заявителем работ по договору № 12/21-7/674/РТК от 21.07.2010, заключенному с ЗАО «РЕГИОНСРОЙ» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы кондиционирования СУС п. Котлубань»/25.

Пунктом разгрузки в ТТН № 3009/8 от 30.09.2010 указан: Волгоградская область, Городищенский р-н., п. Котлубань, СУС (т. 5 л.д. 67).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки по поставке товара от ООО «Гермес» (г. Белгород) заявителю.

Доводы налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортной накладной № 3009/8 от 30.09.2010 содержится недостоверная информация о номере командировочного удостоверения Карпенко А.А., и государственном номере транспортного средства, перевозившего груз, судом апелляционной инстанции  во внимание не принимаются в виду следующего.

В обоснование данных доводов налоговая инспекция ссылается на ответ РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону от 07.05.2011 № 2-4/4696 (т. 7 л.д. 110).

Между тем заявителем представлена суду копия водительского удостоверения Карпенко А.А. серии 61 УА № 885704, выданного Управлением ГИБДД УВД по Ростовской области, а также копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 61 ОВ № 769827, согласно которому автомобиль Мерседес Бенц 184 имеет регистрационный знак А103ТО61. Указанные документы опровергают информацию РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, которой руководствовалась инспекция.

Более того, данная информация опровергается и письмом ГУ МВД РФ по ростовской области от 06.03.2013 № 30/1/1-667 о направлении регистрационной карточки на автомобиль Мерседес Бенц 184 государственный номер А103ТО61.

Указание инспекции на то обстоятельство, что владельцами грузовых автомобилей, на которых перевозился груз от ООО «Гермес» являются Актерьян  А.С. и Милянич, который скончался 09.04.2010г., не опровергает вывод суда о подтвержденности перевозки груза, поскольку груз на транспортных средствах: МЕРСЕДЕС  БЕНЦ   1843.   номер  А103ТО61 и ИВЕКО-Р400Е42ТХР, номер Е733АК161 перевозился водителями ООО «Транспортно-Экспедиционная компания 733», которые не являлись владельцами автомобилей и утверждения инспекции об обратном ошибочны.

Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт перевозки ООО «Транспортно-Экспедиционная компания 733» приобретенного у ООО «Гермес» товара с доставкой на объекты, для оборудования которых приобретался спорный товар.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Гермес» не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных – г. Белгород, ул. Мичурина, д. 56.

В обоснование данных доводов заинтересованное лицо ссылается на протоколы осмотра (обследования) от 12.04.2011 и от 26.01.2012, и пояснения представителя ООО «Новая заря», данные при осмотре территорий налоговому органу о том, что Общество ОО «Гермес» договоров аренды площадей по данному адресу не заключало.

Между тем вышеназванные протоколы осмотра составлены не на момент осуществления спорных поставок, а спустя значительный период времени, и не могут достоверно свидетельствовать о том, что в 2010 году ООО «Гермес» по данному адресу не располагалось.

Пояснения представителя ООО «Новая заря» такими доказательствами также не могут являться, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АА № 798267, по адресу г. Белгород, ул. Мичурина, 56 расположено нежилое помещение (контора) площадью 4372 кв.м., находящееся в собственности ООО «Проектный институт «Центргипроруда». На основании договора аренды № 1А-10 от 01.05.2010 только часть данного здания находится в аренде у ООО «Новая заря» (1573,6 кв.м.) (л.д. 3-6 т.8). Таким образом, ООО «Новая заря», являясь арендатором части здания, не могло достоверно знать о том, кому переданы в аренду помещения остальной части здания.

При этом и свидетельство о праве собственности и вышеназванный договор аренды, стороной по которому является ООО «Новая заря», представлены в материалы дела налоговой инспекцией, следовательно, информированность инспекции о том, что ООО «Новая заря» не является собственником всего здания, предполагается. Однако опрос собственника здания на предмет нахождения в нем ООО «Гермес» инспекция не провела.

Между тем, указанный адрес является адресом государственной регистрации ООО «Гермес», что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2010. Названный адрес указан в качестве места нахождения общества и в его уставе, утвержденном протоколом общего собрания участником от 07.12.2009, а также в письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 13.01.2010.

Располагая указанными документами на момент заключения договора и осуществления хозяйственных операций по поставке, заявитель обосновано исходил их того, что в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных указан адрес регистрации и фактического места нахождения общества, доказательств информированности заявителя  об обратном, налоговым органом не представлено.

Оценив довод инспекции о том, что счета-фактуры №: 3009/8 от 30.09.2010, № 1705/2 от 17.05.2010, 2804/3 от 28.04.2010, 0107/1 от 01.07.2010, 0806 от 08.06.2010, 2007/3 от 20.06.2010, 0104/5 от 01.04.2010, 0608/4 от 06.08.2010, 0209/1 от 02.09.2010 от имени Болдырева А.А. подписаны неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами инспекции, исходя из следующего.

Согласно объяснениям Болдарева А.А., данным сотрудникам БЭП ОВД по Борисовской р-ну Белгородской области от 15.07.2010, 29.04.2011, 04.06.2012, Болдырев А.А. к фактической деятельности ООО «Гермес» он не причастен. О том, что он является директором ООО «Гермес» Болдырев А.А. узнал из документов, которые приносились ему на подпись житель поселка Рогозина Н. Где находится данная организация, в каких кредитных учреждениях открыты ее расчетные счета, какое имущество находится в собственности данной организации, Болдареву А.А. не известно. Указанное подтверждено представленными в материалы дела объяснениями от 15.07.2010, от 29.04.2011 и актом опроса от 07.06.2012 (т. 7 л.д. 133). Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Болдырева А.А., его последним местом работы являлось ЗАО ПМК № 7 «Белгородводстврой», откуда он был уволен 20.05.2001.

Тем не менее, Болдырев А.А. в указанных объяснениях указал, что подписывал документы от имени ООО «Гермес», в том числе договоры, содержание которых ему не известно.

В материалы дела налоговой инспекцией представлена копия заявления Болдырев А.А., которое было нотариально заверено, направленное в УФНС России по Ростовской области по вопросу подтверждения  регистрации ООО «Гермес» Болдыревым А.А., по паспорту, принадлежащему Болдыреву А.А., подтверждающее ведение финансовой деятельности общества под контролем указанного лица (т. 9 л.д. 40).

Таким образом, из показаний Болдырев А.А. невозможно прийти к однозначному выводу о не подписании им от имени ООО «Гермес» представленных документов по рассматриваемым сделкам с заявителем, поскольку подписание документов от имени поставщика, а также реальное ведение деятельности подтверждено указанным лицом, в том числе на основании нотариально заверенного заявления, представленного самой инспекцией.

  Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 154658/2009 по делу А60-13159/2008-С8, постановление ФАС СКО от 26.12.2012 по делу № А32-26775/2011).

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара может быть отказано только при условии, если инспекцией будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Однако в рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по поставке товара доказана, а инспекцией не представлено конкретных доказательств подтверждающих осведомленность общества о пороках в деятельности ООО «Гермес».

В подтверждение должной осмотрительности при выборе контрагента, заявителем представлены в материалы дела: свидетельства о государственной регистрации ООО «Гермес», его постановке на налоговый учет, выписка из единого государственного реестра в отношении ООО «Гермес» от 17.05.2010, устав общества, решение о его учреждении от 07.12.2009, приказ о назначении Болдарева А.А. директором общества, налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2012 года, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области от 13.01.2010 от присвоении ООО «Гермес» кодов ОКВЭД.

На командировочных удостоверениях, выданных ООО Фирма «Климатехникасервис О.О.» своим сотрудниками при направлении их в командировку в г. Белгород стоят печати ООО «Гермес» и подписи директора общества.

При этом визуальное сличение подписи директора Болдарева А.А. на всех вышеназванных документах, а также на счетах-фактурах и товарных накладных, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что данные документы подписаны разными лицами и утверждения инспекции в указанной части основаны на предположениях.

Таким образом, отсутствуют однозначные доказательства тому, что у заявителя при исполнении договора могли появиться сомнения в подлинности подписей Болдырева А.А. как директора ООО «Гермес».

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного доказательства справку эксперта № 478 от 08.06.2012 ГУ МВД России по Ростовской области. Из справки эксперта № 478 от 08.06.2012 следует, что подписи от имени Болдарева А.А. в вышеупомянутых счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, вероятно, выполнены иным лицом, поскольку указанный вывод, согласно дословному толкованию, носит вероятностный характер и подписание указанных первичных документов по рассматриваемой сделке иным лицом, не подтверждено.

Таким образом, показания Болдарева А.А., его письмо, адресованное УФНС России по Ростовской области по вопросу подтверждения  регистрации ООО «Гермес» содержат существенные противоречия относительно осуществления им деятельности от имени ООО «Гермес», при наличии справки эксперта носящей вероятностный характер, инспекция противоречия в своих доказательствах не устранила, достоверные доказательства суду не представила.

Не учитываются судом и доводы налоговой инспекции о том, что в счете-фактуре № 3009/2 от 30.09.2009 указаны недостоверные данные о номерах грузовых таможенных деклараций №: 10126050/190509/0001990/10, 10210180/291009/0037035/2, 10110060/020409/0002806/27, 101100070/261009/0001926/1, 10124020/111007/П009820/8, 10216120/051010/0038336/1 в виду следующего.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные данными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие данных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Заявителем приобреталось оборудование и комплектующие уже ввезенные в РФ у организации, действующей в соответствии с законодательством РФ. При перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном