Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А53-30287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от поставщика.

Таким образом, как конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, общество не должно нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своих контрагентов по договорам поставки.

Налоговое и таможенное законодательство не предусматривает передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации  товара.

В отношении доводов налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гермес» перечислялись с последующим изменением назначения платежа, судом установлено следующее.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Гермес», представленной Банком ОАО «Курскпромбанк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 64-150 т. 3 л.д. т.4) ООО «Гермес» получало денежные средства от различных юридических лиц за «оборудование», «стройматериалы», «комплектующие и материалы», «сырье», «контекстную рекламу», «оптимизацию домена», «комплектующие», «выполнение подрядных и субподрядных работ».

Перечисляло денежные средства за «оборудование», «бензин», «стройматериалы», «металл», «сантехматериалы», «электротехнику» «за свинину», «сплитсистемы», «кирпич», «оптимизацию доменов», «контекстную рекламу», «мясо индейки», «за транспортно-экспедиционные услуги».

Основным получателем денежных средств являлись ООО «ТЭСТ», ООО «РесурсСтрой», ООО «Торгвест», ООО «Пальмира-Юг» денежные средства от ООО «Гермес» перечислялись с назначением платежа «за свинину».

При этом генеральный директор ООО «ТЭСТ» Лициская Н.В. факт взаимоотношения с ООО «Гермес» категорически не отрицала (объяснения от 13.05.2011 (л.д. 61-62 т.7)

Директор ООО «РесурсСтрой» Ядрышников П.С. подтвердил, что ООО «РесурсСтрой» заключало несколько договоров с ООО «Гермес» на поставку строительных материалов (объяснения от 13.05.2011, л.д. 63-64 т.7).

Директор и главный бухгалтер ООО «Пальмира-Юг» Власова С.Г., подтвердила, что ООО «Гермес» является одним из оптовых покупателем продуктов – мяса свинины (протокол допроса свидетеля № 13-20/017435 от 25.05.2011).

Генеральным директором ООО «Даичи-Ростов» также подтверждено факт финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гермес» с 01.05.2010 по 01.12.2010 на основании договора поставки оборудования № 066 от 01.08.2010, с приложением актов сверки расчетов (письмо № 202 от  29.03.2013) (т. 8 л.д. 92).

Указанными лицами представлены договоры на поставку ООО «Гермес» стройматериалов и иных товаров, товарные накладные к указанным договорам, счета-фактуры. Все вышеуказанные документы содержат подпись Болдарева А.А., визуально схожую с подписью, на счетах фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных ООО фирма «Климатехника-Сервис О.О»

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетном счету ООО «Гермес» в совокупности с вышеизложенными объяснениями директоров контрагентов общества и представленными ими документами по взаимоотношениям с ООО «Гермес», свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности контрагента заявителя.

Как следует из декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной ООО «Гермес», налогооблагаемая НДС база исчислена обществом в сумме 97 228 583 рубля, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 30 158 213 рублей, сумма налога, предъявленная к вычету – 26 082 010 рубль, сумма НДС, исчисленная к уплате – 15 507 рублей. (л.д. 21-24 т. 8). В декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, налогооблагаемая база исчислена в сумме – 95 504 639 рублей, сумма исчисленного НДС – 17 603 785 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету – 17 600 329 рублей, НДС к уплате исчислен в сумме 3 456 рублей (л.д. 25-30 т.8).

Таким образом, в декларациях ООО «Гермес» отразило налогооблагаемую базу по НДС в сумме, превышающей стоимость поставок заявителю (33 843 714 рублей), и исчислило к уплате НДС в сумме, большей, чем заявитель предъявил к вычету.

Доказательств того, что предъявленный заявителем к вычету НДС не отражен ООО «Гермес» в налоговых декларациях за 2010 год инспекцией не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО фирма «Климатехника-Сервис О.О» и ООО «Гермес» по договору № 46/03-10 от 25.03.2010.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, налогоплательщик вправе при обжаловании решений налоговых органов, вынесенных по результатам проверок, представлять в суд документы, обосновывающие его позицию, даже в случае отсутствия таких документов на момент проведения проверки и вынесения решения. Названное право не зависит  от того, истребовал ли налоговый орган  указанные документы у налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о формальном характере договора  поставки, заключенного с ООО «Гермес», в виду отсутствия возможности гарантийного ремонта сложного оборудования, поскольку необходимость указания такой гарантии отсутствует, та как будучи дилером всех производителей  приобретенного оборудования, заявитель  напрямую имеет возможность урегулировать вопросы гарантийного ремонта и замены оборудования.

Таким образом, из материалов дела установлена реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Гермес»; представленные документы отражают реальные хозяйственные операции, поскольку содержат достоверные сведения, следовательно, налоговая выгода заявлена налогоплательщиком во взаимосвязи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы противоречивы, не соответствуют материалам дела, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО Фирма «Климатехника+Сервис О.О.» о признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 29.06.2012 № 13-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 162 602 рублей, налога на прибыль в сумме 5 736 222,4 рублей, взыскания соответствующих пеней и штрафов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-30287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева