Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-5346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5346/2012

18 июня 2013 года                                                                              15АП-7194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования Тбилисский район: Воробьев Е.В., паспорт, по доверенности от 06.06.2013, Агибайлова Т.Н., паспорт, по доверенности от 06.06.2013;

от ООО «Югстройтехнология»: директор Чаликов А.Н., паспорт, по решению от 11.09.2008;

от ООО «ПГС»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тбилисский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу № А32-5346/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройтехнология"

к ответчику Администрации муниципального образования Тбилисский район

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПГС"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройтехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 855 065 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования Тбилисский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор уступки прав, в основу которого положены обязательства по муниципальному контракту № 18 от 14.05.2008 г. является недействительной сделкой, так как обязательства по указанному муниципальному контракту прекращены по обоюдному соглашению сторон согласно соглашению о расторжении муниципального контракта от 16.09.2011 г. На момент расторжения контракта ответчик исполнил свои обязательства по нему в полном объеме. Произведенная подрядчику оплата выполненного объема работ в соответствии с технической документацией, а не со сметой основана на применении п. 1 ст. 743 ГК РФ. Подписав акты выполненных работ и соглашение о расторжении контракта № 18, подрядчик подтвердил свое согласие на уменьшение первоначальной цены контракта. Суд первой инстанции не учел, что при подготовке проектно-сметной документации была допущена сметная ошибка, выразившаяся в несоответствии выбранной расценки технологическому процессу пр. доводы.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования Тбилисский район поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Югстройтехнология» возражал против удовлетворения апелляционной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2013 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание ООО «ПГС» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «ПГС» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между Администрацией МО Тбилисский район (заказчик) и ООО «ПГС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №18, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: лечебного комплекса на 100 коек в ст. Тбилисской Тбилисского района на основании протокола от 25.04.2008 №9 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.12.2007 (п.1.1.)

В соответствии с п. 2.1. контракта стороны согласовали стоимость работ – 229 330 785 руб. (с НДС), которая является твердой договорной ценой.

Срок выполнения работ: начало - апрель 2008; окончание – декабрь 2010 (п.3.1. контракта).

16.09.2011 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №18 от 14.05.2008.

При подписании актов выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010, январь – июль 2011 заказчиком была исключена стоимость материалов из территориальной единичной расценки (ТЕР), а именно:

- из акта выполненных работ № 79 от 31.10.2010 г. номера по порядку 18-24, 28-34, 38-44, 48-54, 58-64, 68-74, 78-84, 88-94, 98-104, 108-114 на общую сумму 182 645 руб.;

- из акта выполненных работ № 80 от 31.10.2010 г. номера по порядку 7-13, 18-24, 29-35, 40-46 на общую сумму 76 548,96 руб.;

- из акта выполненных работ № 92 от 01.12.2010 г. номера по порядку 20-26, 30-36, 42-48, 57-63, 82-88, 94-100 на общую сумму 111 393 руб.;

- из акта выполненных работ №93 от 01.12.2010 г. номера по порядку 23-29, 33-39, 45-51, 55-61, 65-71, 96-102 на общую сумму 97 052,64 руб.;

- из акта выполненных работ №97 от 20.12.2010 г. номера по порядку 62-68, 83-88, 103-109 на общую сумму 72 971 руб.;

- из акта выполненных работ №98 от 20.12.2010 г. номера по порядку 47-53, 73-79 на общую сумму 43 835,82 руб.;

- из акта выполненных работ №112 от 29.07.2011 г. номера по порядку 42, 43, 44, 45, 46, 47 на общую сумму 877 204 руб.;

- из акта выполненных работ №120 от 29.07.2011 г. номера по порядку 26-31 на общую сумму 499 650,94 руб.

По мнению подрядчика, в результате действий заказчика, совершенных с нарушением условий договора, произвольно уменьшена договорная цена работ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения дела, суд произвел замену истца ООО «ПГС» на правопреемника ООО «Югстройтехнология» на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2012.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон, апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 174 370 274,28 руб., в том числе: №79 от 31.10.2010 на сумму 883 847,57 руб., №80 от 31.10.2010 на сумму 821 676,62 руб., №92 от 01.12.2010 на сумму 1 652381,10 руб., № 93 от 01.12.2010 г. на сумму 4 749 327,37 руб., № 97 от 20.12.2010 на сумму 16 176 683,06 руб., № 98 от 20.12.2010 на сумму 8 697 715,25 руб., № 112 от 29.07.2011 на сумму 2 867 477 руб., № 120 от 29.07.2011 на сумму 2 202 899 руб.

Оплата произведена фактически на сумму 174 370 274,28 руб., что подтверждается письменно обеими сторонами.

Как пояснил подрядчик, подписание им актов с заниженной ценой не является подтверждением согласия на изменение цены работ, согласованной в договоре. При расторжении договора не было указано, что расчеты окончены и стороны претензий друг к другу не имеют. В соглашении о расторжении договора зафиксирован только факт прекращения действия договора.

По запросу суда руководитель ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», производившего экспертизу проектно-сметной документации по объекту «Лечебный комплекс на 100 коек в ст. Тбилисская», разработанной ЗАО «Кубаньагропромпроект» о несоответствии расценок, примененных в сметных расчетах, проектным решениям в письме от 30.01.2013 №04-02/144 сообщил, что для прокладки слоя водонепроницаемой бумаги насухо в полах ошибочно применена расценка ТЕР 11-01-004-01 «гидроизоляция оклеечная на мастике». В настоящее время сметная документация по объекту «Лечебный комплекс на 100 коек в ст. Тбилисской» Корректировка проекта» находится на рассмотрении в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Сметная стоимость, представленная на экспертизу, определена с учетом выполненных работ по фактическим затратам. Так как фактически устройство подвесных потолков выполнено по системе «Армстронг» на металлическом каркасе, в разделе 4.1 «Выводы в отношении сметы на строительство» предложено в откорректированных сметных расчетах применить расценку ФЕР 15-01-047-15 с учетом индекса пересчета от ФЕР к  ТЕР. Предложено заменить расценку на устройство пароизоляции из пленки полиэтиленовой ТЕР 11-01-005-01 на ТЕР 12-01-015-03, а также расценку на устройство прокладочного слоя из водонепроницаемой бумаги, принятой по ТЕР 11-01-004-01, заменить на ТЕР 12-01-015-03 по всем позициям смет.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ст.720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 12.07.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой возложено на эксперта ООО «Стройтэкс» Тихонова К.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, а также сумму разницы в стоимости работ по устройству гидроизоляции оклеечной и облицовки потолков определенной сметами к контракту и подписанными формами № КС-2 №79 от 31.10.2010 г., № 80 от 31.10.2010 г., № 92 от 01.12.2010 г., № 93 от 01.12.2010 г., № 97 от 20.12.2010 г., № 98 от 20.12.2010 г., № 112 от 29.07.2011 г., № 120 от 29.07.2011.

2) Определить соответствие фактически выполненных подрядчиком ООО «ПГС» и использованных материалов по устройству гидроизоляции оклеечной и облицовки потолков согласно актам выполненных работ (форма № КС-2) №79 от 31.10.2010 г. (номера по порядку 18-24,28-34,38-44,48-54,58-64,68-74,78-84,88-94,98-104,108-114), №80 от 31.10.2010 г. (номера по порядку 7-13, 18-24, 29-35, 40-46), №92 от 01.12.2010 г. (номера по порядку 20-26,30-36,42-48,57-63,82-88,94-100), №93 от 01.12.2010 г. (номера по порядку 23-29, 33-39, 45-51, 55-61, 65-71, 96-102), №97 от 20.12.2010 г. (номера по порядку 62-68,83-88,103-109), №98 от 20.12.2010 г. (номера по порядку 47-53, 73-79), №112 от 29.07.2011 г. (номер по порядку 42, 43, 44, 45, 46, 47), №120 от 29.07.2011 г. (номер по порядку 26-31)