Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-34703/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34703/2011

18 июня 2013 года                                                                              15АП-13025/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от Инспекции ФНС по г. Томску: Шрайнер Н.Л., представитель по доверенности (в материалах дела),

от ИП Шаповалова Александра Валентиновича: Минеев А.А., представитель по доверенности 14.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу

ИП Шаповалова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-34703/2011 о признании недействительным решения налогового органа по заявлению ИП Шаповалова А.В. к заинтересованным лицам Инспекции ФНС по г. Томску, Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Александр Валентинович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 8, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция по г. Томску) от 10.06.2011 № 20/36В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве третьего лица указал инспекцию по г. Томску.

Принимая во внимание возражения предпринимателя о замене заинтересованного лица инспекцией по г. Томску, суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек с согласия заявителя инспекцию по г. Томску в качестве второго заинтересованного лица.

Решением суда от 20.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия у предпринимателя намерений на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции 8 ноября 2012 года определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2012 решение суда отменено, требование о признании недействительным решения инспекции по г. Томску выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области; в удовлетворении заявления к инспекции № 8 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания не подписан помощником судьи, который вел протокол. Апелляционный суд рассмотрел требования предпринимателя по правилам суда первой инстанции и определил, что требование о признании недействительным решения инспекции по г. Томску подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю отказал.

Постановлением ФАС СКО от 20.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А32-34703/2011 в части выделения требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10.06.2011 № 20/36В к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в отдельное производство и направлении в этой части дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области отменено. Дело в отмененной части определено направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

В постановлении ФАС СКО указал, что выделяя требование о признании недействительным решения инспекции по г. Томску в отдельное производство, суд апелляционной инстанции не учел, что выделить требование можно в том случае, если их заявлено несколько. Между тем предприниматель заявил только одно требование – о признании недействительным решения инспекции по г. Томску, иные требования не заявлялись. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание волеизъявление предпринимателя, направившего заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. Изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе доводы предпринимателя о незаявлении им требования к инспекции № 8 противоречат содержанию его заявления и апелляционной жалобы, где инспекция № 8 указана в качестве заинтересованного лица (ответчика). Довод о принятии его заявления с нарушением подсудности, прозвучавший в пояснениях, имеющихся в материалах дела, не соответствует правилам части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не дал оценку факту заявления этих доводов после принятия решения суда не в пользу предпринимателя. Суд не учел принцип диспозитивности в части реализации права на выбор суда, не оспоренного заинтересованными лицами, согласие всех участвующих в деле лиц на рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края, реализацию ими в полной мере своих процессуальных прав и гарантий, единство системы налоговой службы России (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимость обеспечения процессуальной экономии и достижение в возможно короткие сроки правовой определенности. Суд апелляционной инстанции не учел принцип состязательности, предполагающий вмешательство суда в процессуальное волеизъявление участвующих в деле лиц исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка, не дал оценку тому обстоятельству, что данный довод не выдвигался ни одним лицом, участвующим в деле, до принятия решения, напротив заявитель и оба заинтересованных лица представляли суду свои доводы, пояснения и доказательства по существу спора. Данное обстоятельство свидетельствовало о признании заявителем и заинтересованными лицами компетенции Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению заявленного требования. Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом, рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края привело к нарушению прав участвующих в деле лиц, не сослался на лишение участвующих в деле лиц возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, установленными процессуальным законом, не установил приведенные предпринимателем доказательства нарушения его прав и законных интересов фактом рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края. Суд также не учел, что после регистрации предпринимателя в инспекции № 8 все документы, касающиеся его деятельности как предпринимателя, переданы из инспекции по г. Томску в инспекцию № 8, то есть существенная часть доказательств находится в месте нахождения предпринимателя – в Краснодарском крае.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается по правилам суда первой инстанции в отмененной части с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 20.03.2013.

При этом, в апелляционной жалобе на решение от 20.09.2012 ИП Шаповалов  А.В. по эпизоду с НДС указал, что не обязан нести ответственность за действия контрагента – ООО «ТАРХ»; налоговым органом не доказано, что действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом; счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом соответствуют нормам ст. 169 НК РФ; не доказаны действия без осмотрительности; направленность хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды; аффилированность контрагентов. Контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и сомнений в его добросовестности у предпринимателя  не имелось. Установление в ходе экспертизы несоответствие подписей на документах ООО «ТАРХ» подписям уполномочены лиц, выявлено только в ходе экспертизы и не могло быть известно предпринимателю при совершении хозяйственных операций. Отсутствие у ООО «ТАРХ» хозяйственных ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществления рассматриваемых операций путем привлечения третьих лиц и заключения соответствующих гражданско-правовых договоров. По эпизоду с НДФЛ предприниматель указал, что решение инспекции не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, свидетельствующие о неуплате налога.

В судебном заседании представитель ИП Шаповалова Александра Валентинович заявил письменное ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10.06.2011 № 20/36В о привлечении к ответственности в виде штрафа на основании ст. 126 НК РФ; пояснив, что последствия отказа от части требований, понятны.

Представитель Инспекции ФНС по г. Томску против удовлетворения заявления об отказе в части заявленных требований не возражал.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ заявителя от части требований к инспекции  не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает отказ от части требований истца.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основания для прекращения производства по делу в части требований ИП Шаповалова Александра Валентинович к Инспекции ФНС по г. Томску в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10.06.2011 № 20/36В о привлечении к ответственности в виде штрафа на основании ст. 126 НК РФ.

Представитель ИП Шаповалова Александра Валентинович с учетом отказа от части требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил требования в уточненной части удовлетворить.

Представитель Инспекции ФНС по г. Томску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил требования  истца  оставить без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ИП Шаповалову А.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаповалов Александр Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Томску 17.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 304701713800651, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску №20/112В от 21.10.2010 проведена выездная налоговая проверка ИП Шаповалов А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно п.4 ст. 2 Закона Российской Федерации № 307-ФЗ от 30.11.2009 «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 правильности исчисления, и своевременности удержания, перечисления в бюджет налоговым агентом НДФЛ с 01.01.2007 по 21.10.2010 по результатам которой составлен Акт №20/29В от 01.04.2011, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки, ИФНС России по г. Томску 10.06.2011 принято решение №20/36В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, которым ИП Шаповалову А.В. предложено уплатить сумму налогов - 26 554 781 руб., пени - 10 479 005,73 руб. и налоговых санкций - 699 400,60 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 10.06.2011г №20/36В ИП Шаповалов А.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.09.2011 №353 жалоба ИП Шаповалов А.В. оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 10.06.2011г №20/36В оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей,