Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-34703/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Несостоятелен довод заявителя и в отношении отсутствия его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки 10.06.2011, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №20/34 от 16.05.2011, полученное им 24.05.2011.

Поскольку заявитель не воспользовался правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, при этом реализовал право на ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов ИП Шаповалов А.В., влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, отсутствуют работники, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность признанна не представленной в виду того, что подписана неустановленным лицом, или представленна с незначительным, относительно оборота организации, начислением налогов.

Оформление сделки и документы, подтверждающих ее исполнение от имени контрагента за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, однако в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило, как установление этого обстоятельства, так и представление налоговым органом доказательств, что заявитель действовал явно без должной осмотрительности в выборе контрагентов.

ИП Шаповалов А.В. не доказал осуществление действий по проверке реальности существования названных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами. Полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении индивидуальным предпринимателем Шаповалов А.В. должной осмотрительности при выборе контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя первичных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Заявителем в доводов в обоснование выбора контрагентов не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных заявителем в первичных документах, исходящих от ООО "СИМ", ООО "ПромСнабКомплект", ООО «Тарх», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Доказательств, опровергающих выявленные налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налогов по сделкам с указанными контрагентами заявителем, не представлено.

Таким образом, заявитель, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо не только документальное подтверждение самого факта перечисления денежных средств, но и их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в данном случае с фактами приобретения товаров именно у этих обществ, а также с фактом осуществления работ тем обществом, на документы которого ссылается заявитель.

Таким образом, материалами дела подтверждены выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем вычетов, необоснованном увеличением расходов, следовательно, доказана правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно не приняла заявленные предпринимателем расходы при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, что привело к обоснованному доначислению НДФЛ в сумме 9 223 788 руб., ЕСН в сумме 1 392 279 руб., начислению соответствующих пеней.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008, 2009, ЕСН за 2008, 2009 и НДС за 4 квартал 2008 на общую сумму 682 200 руб., при этом указанная сумма штрафа за 2008г. по НДФЛ и ЕСН и 4 квартал 2008г. по НДС исчислена с увеличением на 100 %, с учетом отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НКРФ обстоятельством, отягчающим ответственность  признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, считается подвергнутым  налоговой санкции в течении 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о привлечении к  налоговой санкции.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в таком привлечении вступает в силу по истечении 10 дней, со дня вручения лицу (его законному представителю), в  отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, оно вступает в силу со дня утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или частично (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Обстоятельством, отягчающим  ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ за неуплату  (не полную уплату) НДФЛ за 2008,  ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской  деятельности в 2008, НДС за 4 квартал 2008, признается совершение ИП Шаповаловым А.В.  налоговых правонарушений, установленных решением инспекции № 20/66В от 29.07.2008, вступившее в законную силу, с учетом ст. 6.1 НК РФ, времени на вручение, 21.08.2008.

В связи с тем, что выявленное нарушение  налогового законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 122 НК РФ, совершены в течении 12 месяцев, с момента вступления в силу решения инспекции 21.08.2008, налоговый орган обоснованно применил в отношении предпринимателя п. 2 ст. 112 НК РФ.

При этом, в суде апелляционной инстанции предприниматель отказался от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10.06.2011 № 20/36В о привлечении к ответственности в виде штрафа на основании ст. 126 НК РФ. В указанной части производство по заявлению прекращено.

При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно вынесено Решение № 20/36В от 10.06.2011 о привлечении ИП Шаповалова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

В  связи с не предоставлением ненадлежащее оформленной квитанции об уплате госпошлины за апелляционную жалобу /.2 л.д.66/, в том числе по запросу суда, с ИП Шаповалова А.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по жалобе в сумме 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований  ИП Шаповалову А.В. отказать.

Взыскать с ИП Шаповалова А.В. в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева