Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А32-34703/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сумму 5 308 820,00 руб., в том числе НДС 809820,00 руб.; товарная накладная № 53 от 29.06.2007 на сумму 5 308 820,00 руб., в том числе НДС 809820,00 руб.; счет-фактура № 63 от 12.07.2007 на сумму 2 875 000,00 руб., в том числе НДС 438559,32 руб.; товарная накладная № 63 от 12.07.2007 на сумму 2 875 000,00 руб., в том числе НДС 438559,32 руб.; счет-фактура № 71 от 31.07.2007 на сумму 3 070 680,00 руб., в том числе НДС 468408,81 руб.; товарная накладная № 71 от 31.07.2007 на сумму 3 070 680,00 руб., в том числе НДС 468408,81 руб.; счет-фактура № 94 от 29.08.2007 на сумму 3 280 164,00 руб., в том числе НДС 500364,00 руб.; товарная накладная № 94 от 29.08.2007 на сумму 3 280 164,00 руб., в том числе НДС 500364,00 руб.; счет-фактура № 109 от 30.08.2007 на сумму 3 110 979,78 руб., в том числе НДС 474556,24 руб.; товарная накладная № 109 от 30.08.2007 на сумму 3 110 979,78 руб., в том числе НДС 474556,24 руб.; счет-фактура № 124 от 30.09.2007 на сумму 5 890 008,57 руб., в том числе НДС 898475,88 руб.; товарная накладная № 124 от 30.09.2007 на сумму 5 890 008,57 руб., в том числе НДС 898475,88 руб.; счет-фактура № 157 от 31.10.2007 на сумму 10 189 430,63 руб., в том числе НДС 1554319,93 руб.; товарная накладная № 157 от 31.10.2007 на сумму 10 189 430,63 руб., в том числе НДС 1554319,93 руб.; счет-фактура № 198 от 30.11.2007 на сумму 2 697 952,00 руб., в том числе НДС 411552,00 руб.; товарная накладная № 198 от 30.11.2007 на сумму 2 697 952,00 руб., в том числе НДС 411552,00 руб.; счет-фактура № 216 от 30.11.2007 на сумму 2 834 966,52 руб., в том числе НДС 432452,52 руб.; товарная накладная № 216 от 30.11.2007 на сумму 2 834 966,52 руб., в том числе НДС 432452,52 руб.; счет-фактура № 229 от 15.12.2007 на сумму 1 238 528,00 руб., в том числе НДС 188928,00 руб.; товарная накладная № 229 от 15.12.2007 на сумму 1 238 528,00 руб., в том числе НДС 188928,00 руб.; счет-фактура № 241 от 31.12.2007 на сумму 4 310 330,01 руб., в том числе НДС 657507,97 руб.; товарная накладная № 241 от 31.12.2007 на сумму 4 310 330,01 руб., в том числе НДС 657507,97 руб.

Все представленные документы ООО «Тарх» подписаны от имени руководителя организации – поставщика Сокуренко Е.В., который является осужденным, и отбывает наказание в ФБУ ИК № 3 УФСИН России по ТО.

Поскольку первичные документы от имени руководителя организации подписаны лицом, находящимся в местах лишения свободы в момент совершения соответствующих хозяйственных операций, представленные документы не отражают факт реального осуществления хозяйственных операций и соответственно не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ, налоговый орган пришел к правомерному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в  связи с чем ,заявителю обоснованно отказано в вычетах по НДС и принятии расходов.

В отношении возможности поставить товар в адрес ИП Шаповалова А.В. собственными силами ООО «Тарх» установлено, что данной организацией налоговая отчетность в ИФНС России по г. Томску представлена только за 2007 год. Согласно данной отчетности основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у ООО «Тарх» в проверяемом периоде отсутствовали. В ходе анализа данных, имеющихся в информационных ресурсах ИФНС России по г. Томску установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Тарх». Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) о суммах выплаченной заработной платы сотрудникам в налоговый орган не представлялись.

В ходе анализа движения денежных средств ООО «Тарх» по выпискам по операциям на счетах: в ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК, № 40702810206290003342, счет закрыт 05.02.2008; в Томском филиале ОАО «МДМ Банк», № 40702810907590002647, счет закрыт 18.07.2008, установлено:

- отсутствуют платежи по оплате арендных, коммунальных, прочих расходов, подтверждающих ведение деятельности организации;

- организация не производила снятие наличных денежных средств;

- организация не перечисляла денежные средства на выплату зарплаты своим работникам, работникам по договорам подряда, договорам аутсорсинга;

- все расчеты носили «транзитный» характер, так:

- по расчетному счету № 40702810206290003342, открытому в ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК, последняя расчетная операция была осуществлена 05.02.2008, все поступившие денежные средства были списаны через систему «Интернет-Банк» в адрес иных юридических и физических лиц.

- по расчетному счету № 40702810907590002647, открытому в Томском филиале ОАО «МДМ Банк» последняя расчетная операция была осуществлена 18.07.2008, все поступившие денежные средства были списаны через систему «Интернет-Банк» в адрес иных юридических и физических лиц.

Основной объем расчетных операций - это поступление денежных средств и оплата за ГСМ "по договору", а также за различные услуги, списания со счетов производились по договорам займов, во вклады до востребования на лицевые счета физических и расчетные счета юридических лиц. Дебет и кредит расчетного счета имеют практически равные значения.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ООО «Тарх» осуществлять хозяйственную деятельность по реализации товаров, в том числе в адрес ИП Шаповалов А.В.

Согласно объяснениям ИП Шаповалова А.В. он взаимодействовал с ООО «ТАРХ» без договора по устной договоренности, при расчете за поставленный товар документ, удостоверяющий личность, не спрашивал, так как рассчитывался за уже поставленную продукцию.

При этом, материалами дела подтверждено отсутствие необходимых условий и возможности осуществлять реализацию товаров; а также факта наличия документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных отношениях; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности (в силу отсутствия транспортных средств, которые являются необходимыми для перевозок товара, помещений для хранения товара, рабочих ресурсов).

Вышеуказанные обстоятельства, указывают на необоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды.

В результате анализа представленных документов:

- копии договора № 46Т-УН/2009 от 09.05.2009,

- копии справки о количестве зарегистрированных организаций от 20.05.2011,

- копии спецификации-Приложения 1 от 01.09.2009 к договору № 46Т-УН/2009 от 09.05.2009,

- копии спецификации-Приложения 1 от 09.05.2009 к договору№46Т-УН/2009 от 09.05.2009, копии сублицензионного договора (Контур-Экстерн) б/н от 09.05.2009,

- копии доверенности на получение ключевой информации от 31.08.2010, действительная до 30.09.2010 и выданная без права передоверия Сабуровой Ольге Валентиновне,

- копии заявления на замену сертификата ЭЦП (уполномоченная бухгалтерия) по договору №46Т-УН/2009 от 09.05.2009, установлено, что согласно справке о количестве зарегистрированных организаций на 20.05.2011, предоставленной ООО «Комплексные Услуги Безопасности» (далее – ООО «КУБ») в ответ на требование о предоставлении документов № 20-41462 от 16.05.2011, в уполномоченной бухгалтерии ИП Шаповаловым А.В. зарегистрированы и обслуживаются посредством программного комплекса "Контур-экстерн" (согласно договора № 46Т-УН/2009 от 09.05.2009), более 30 юридических лиц, 12 индивидуальных предпринимателей, в том числе, налоговую и бухгалтерскую отчетность за ООО «Тарх», и ИП Кускова Игоря Васильевича, составляет и представляет уполномоченная бухгалтерия ИП Шаповалова А.В.

Согласно вышеуказанному договору адрес уполномоченной бухгалтерии: г. Томск, ул. Белинского, 15, офис 301, то есть, рабочий офис ИП Шаповалова А.В.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что  Шаповалов А.В., оказывая услуги уполномоченной бухгалтерии вышеуказанным лицам, мог своими действиями влиять на результаты взаимодействия с указанными лицами и на содержание составляемой и представляемой от имени ООО «Тарх» в налоговый орган отчетности.

ИП Шаповалов А.В. знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в документах от ООО «Тарх», что говорит о намеренном их включении в финансово-хозяйственный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, ИП Шаповалов А.В., представив на проверку недостоверные платежные документы ООО «Тарх», составленные для создания видимости реальных взаиморасчетов, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что с указанными организациями заявитель взаимодействовал по устной договоренности и при расчете за поставленный товар документ, удостоверяющий личность, не спрашивал, поскольку рассчитывался за уже поставленную продукцию свидетельствует о том, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при вступлении во взаимоотношения с неизвестными лицами без проверки их полномочий, а также без какой – либо проверки фактической возможности осуществления потенциальными контрагентами действий, указанных в счет - фактурах и в иных документах.

С целью обеспечения достоверности результатов проверки ИФНС России по г. Томску вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 20/1 П от 17.12.2010.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2011 № 62 подписи от имени Сокуренко Е.В. в представленных на экспертизу вышеуказанных счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи Сокуренко Е.В. Содержание заключения от 26.01.2011 №62, согласуется с иными мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Тарх».

Довод заявителя о том, что проведенная в ходе проверки экспертиза и заключение эксперта от 26.01.2011 № 62 являются доказательством, полученным с нарушением закона, и не может лечь в основу привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку заявитель не мог реализовать права, предусмотренные ст. 95 НК РФ, и не ознакомлен с заключением эксперта в день окончания выездной налоговой проверки, является необоснованным по следующим основаниям.

Ознакомление налоговым органом 14.02.2011 с заключением эксперта №62 от 26.01.2011. не нарушает прав налогоплательщика, поскольку срок для ознакомления с заключением эксперта налоговым законодательством не предусмотрен. При этом суд учитывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам ИП Шаповалов А.В. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 17.12.2010, что позволяло заявителю реализовать права, предусмотренные ст. 95 НК РФ

Несостоятельна ссылка заявителя и на невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, так как обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов, действующим законодательством о налогах и сборах, не установлена.

Между тем, подлинники счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам были представлены ИП Шаповаловым А.В. на проверку по требованию, с которых налоговым инспектором сделаны копии, заверенные ИП Шаповаловым А.В. лично.

Кроме того, экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

В этой связи суд считает, что представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст.100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки, и служат доказательством установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Анализ положений НК РФ, а равно сама природа налоговой проверки, позволяет сделать вывод, что назначение почерковедческой экспертизы направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, само по себе не может быть признанно нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Не обоснован довод заявителя об отсутствии предоставления налоговым органом возможности ознакомления с материалами проверки.

ИП Шаповаловым А.В. 13.04.2011 (вх.№20160) представлено заявление о предоставлении всех материалов выездной налоговой проверки, в целях подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки от 01.04.2011 №20/29 В.

В представленных объяснениях (возражениях) ИП Шаповалов А.В. заявил, что на дату их представления (04.05.2011), он не ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, несмотря на поданное заявление. В тоже время в материалах дела имеются пояснения заявителя об отсутствии возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, поскольку, после подачи указанного заявления он в г. Томске отсутствовал. При этом ИП Шаповаловым А.В. 08.04.2011 вместе с актом проверки от 01.04.2011 №20/29В получены все копии материалов проверки, в соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ. Кроме того, налоговым органом, 26.04.2011 ИП Шаповалову А.В., в ответ на заявление, дополнительно направлены почтой копии материалов проверки (том 4 на 252 листах, том 5 на 334 листах), истребованные у контрагентов ИП Шаповалов А.В., которые им получены.

При этом документы направленные налоговым органом заявителю, представлены ИП Шаповалову А.В. на проверку по требованию от 21.10.2011 №20/112В.

Суд исходит и того, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Суд установил, что по результатам дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля новых фактов не выявлено, полученная информация не влияет на первоначальные